СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Савина Александра Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Савина Александра Сергеевича к Лаврущевой Анастасии Геннадьевне, Костюхиной Марине Ивановне, третьему лицу : нотариусу нотариального округа г. Бронницы Московской области Ялуниной Любовь Анатольевне о признании завещаний недействительными

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Костюхиной М.И., представителя Савина А.С.- Савиной М.Ш. и адвоката Синициной С.В. в интересах Савина А.С.

установила:

Савин А.С. обратился в суд с иском к Лаврущевой А.Г., Костюхиной М.И. о признании недействительными завещаний Савина Александра Эрастовича, составленных наследодателем в 2005 и 2008 годах в пользу ответчиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Савина А.Э., он обратился в нотариальную контору для принятия наследства. Ему стало известно, что ответчицы также обратились к нотариусу, как наследники Савина А.Э. для принятия наследства по завещанию. Истец считает, что завещания являются недействительными, так как Савин А.Э. страдал психическим заболеванием. Завещания в пользу ответчиц были составлены в период, когда он не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их последствий, в связи с применением специфических лекарственных препаратов.

Ответчики Лаврущева А.Г., Костюхина М.И. против иска возражали, пояснив, что Савин А.Э. - двоюродный брат Костюхиной М.И. и матери Лаврущевой А.Г.- Лаврущевой Т.С. В молодости Савин А.Э. перенес нервный срыв, но вылечился и до конца жизни был нормальным человеком; работал в ОАО «Ростелеком» инженером, регулярно проходил диспансеризацию; не употреблял алкоголя; жил один и сам себя обслуживал, производил ремонт в квартире, брал кредиты и погашал их, вел нормальный образ жизни. Указывают, что составление завещаний в их пользу было осознанным и никаких оснований для признания указанных завещаний недействительными не имеется.

Третье лицо- нотариус Ялунина Л.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Савин А.Э. удостоверял у нее два завещания с интервалом в три года. В 2005г. он оформил завещание на часть имущества, а в 2008г. на другую часть. Оформлял завещания осмысленно, отдавая себе отчет в том, что и кому он намерен передать. Завещано не все имущество; остались не завещанными вклады, из компенсации по ним может быть выплачено возмещение по похоронам. Истец Савин А.С. является наследником по закону на денежные вклады, на часть земельного участка. Так же пояснила, что, никаких нюансов, отличающих его от других людей, на которые можно было бы обратить внимание, не было. Чем продиктовано такое волеизъявление - он пояснил, что у него нет ни жены, ни детей, поэтому он хочет оставить имущество ближайшим родственникам. Эти два завещания Савина А.Э. не противоречат друг другу; в них указаны два наследника, два вида имущества.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Савин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 9.03.2010 г. скончался Савин А.Э..

При жизни Савин А.Э. составил завещание в пользу Лаврущевой А.Г., согласно которого из принадлежащего ему имущества, он завещал ей 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, по адресу:  ...  Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ялуниной Л.А.., Наследодателем также было составлено завещание в пользу Костюхиной М.И., согласно которому он квартиру по адресу:  ... ,. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ялуниной Л.А..

Истец Савин А.С. просит признать завещания недействительным, по тем основаниям, что при жизни Савин страдал психическим расстройством, принимал специфические препараты; завещания составлены им в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления психического состояния Савина А.Э., составившего завещания, судом по делу назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы проведенной Центром социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, в юридически значимые периоды, а именно 15.09.2005г. и 18.12.2008г. Савин А.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в судебном заседании эксперт Лозовский П.Д. поддержал составленной медицинское заключение. Прием лекарственных препаратов, в том числе и амитриптилина, не препятствовал выполнению Савиным А.Э. служебных обязанностей в должности инженера ОАО « Ростелеком».

Оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Савина, поскольку бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период, составления завещания наследодатель находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, не имеется в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании завещаний составленных на имя ответчиков недействительным.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Сделка, совершенная с пороком воли, не может считаться действительной. Однако в данном случае Савин, оформляя завещания являлся не только дееспособным, но и на момент принятия решения находился в таком состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенная по делу экспертиза так же подтверждает отсутствие у Савина на момент составления завещаний психического расстройства. Показания свидетелей допрошенных судом, в данном случае служат достаточным основанием для признания совершенных Савиным сделок действительными, поскольку эти показания однозначно не характеризуют Савина как человека не способного осуществлять определенные действия, не свидетельствуют о наличии, у Савина психических расстройств. Данным показаниям суд дал в решении надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке соответствия совершенных Савиным А.Э. действий по составлению завещаний его волеизъявлению судом обоснованно учитывалось и то обстоятельство, что Савин А.Э. в разное время составил завещания, которыми каждому из наследников завещал определенное имущество, т.е. его действия носили непротиворечивый и осознанный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Савина А.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка