• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1208
 

09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15

на решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года

по делу по иску ФИО16 и ФИО17 к ФИО18 ФИО19, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах-Центр», ИП Печникову Юрию Аркадьевичу о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ответчицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда в обжалованной части законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20. обратились в суд с иском к ФИО21 ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах-Центр», ИП ФИО22 о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором суда от ... ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указали, что в результате столкновения автомобиля ФИО24 с автомобилем Вольво, с полуприцепом-цистерной Бургер, под управлением водителя ФИО26., от причиненных в результате ДТП телесных повреждений пассажир ФИО25 скончался в больнице.

Просили суд взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО29 материальный ущерб в размере 199 924 рублей (стоимость памятника), компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2400 руб., выдачу доверенности 266 рублей.

ФИО31 представляющая свои интересы и интересы ФИО30 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО32. иск признала частично, пояснила, что ранее выплатила истцам 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и на похороны. Просила суд учесть ее материальное положение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель которой в суд не явился, просил рассмотреть без их участия, в письменном отзыве указали, что свои обязательства выполнили в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО34 ООО «Росгоссрах - Центр» и собственник автомобиля Вольво ИП ФИО33.

ФИО35 иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» и ИП ФИО36 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания материального ущерба в размере 199 923,78 рублей, в кассационной жалобе ФИО37 просит его отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО38., установлены приговором суда от ... , вступившим в законную силу ... г. (л.д. 215-216).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что на момент ДПТ гражданская ответственность ФИО39 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в пределах лимита страховой ответственности 17.11.2011 г. произвело страховую выплату ФИО40 на возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей (л.д. 222).

Расходы на изготовление и установку памятника в размере 199 923,78 рублей (в российских рублях) подтверждены документально (л.д. 50, 81, 143, 177).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на памятник, суд обоснованно исходил из того, что расходы по установке памятника должны быть возложены на ФИО41 как лицо, виновное в ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, касающиеся размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты истцу денежных средств не является препятствием для исполнения решения суда в иной разумный срок.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на положения ФЗ «О погребении и похоронном деле» и аналогичный закон Московской области не имеет правового значения по настоящему делу. Захоронен погибший ФИО42 по месту своего жительства в Республике Беларусь в соответствии с условиями и традициями данного союзного государства. Право истицы на возмещение материального ущерба в полном объеме основано как на специальной норме ГК РФ- ст.1094, так и на положениях ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданской ответственности за причинение вреда.

Кроме того, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия исходит из того, что в пользу истицы, понесший расходы по установке памятника, компенсация морального вреда в связи с гибелью ее мужа определена судом в 30000 рублей. В случае снижения размера материального ущерба за установку памятника, ФИО43 не будут возмещены в полном объеме понесенные ею фактические расходы по установке памятника. Эти расходы также не будут компенсированы полностью и взысканным моральным вредом в 30000 рублей что, по мнению судебной коллегии, не будет в отношении ФИО44 соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО45 в пользу ФИО46 материального ущерба в размере 199923 рублей 78 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1208
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте