СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N 33-12265
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Теркулове Х.А.
рассмотрела в заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Корешова Эдуарда Вячеславовича на решение Озерского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Апиянца Артема Зауровича к Корешовой Юлии Александровне, Корешову Эдуарду Вячеславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Корешова Э.В., Корешовой Ю.А., представителя Апиянца А.З. Сусловой Е.Л.
установила:
Апиянц А.З. обратился в суд с иском к Корешовым Ю.А.,Э.В, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование требований указал, что на основании приговора суда с Корешовой Ю.А. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 1258719 руб.. 07.06.2010 года службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении ограничения (запрета) на прохождение технического осмотра и отчуждения принадлежащего Корешовой Ю.А. автомобиля Митсубиси Лансер. Несмотря на это 29.08.2010 года Корешова Ю.А. продала принадлежащий ей автомобиль Корешову Э.В.. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку Корешова не имела права совершать указанную сделку, кроме того автомобиль покупателю не передавался, Корешова пользуется данной автомашиной работая на ней в такси, автомашина хранится по месту ее жительства.
Ответчик Корешова Ю.А. против иска возражала, указала, что в 2008г. приобрела автомобиль Митцубиси Лансер, получив в банке кредит на его приобретение. По кредиту образовалась задолженность, поэтому 29.08.2010г. она вынуждена была продать машину истцу, который внес деньги в банк в сумме 500000 рублей, она передала ему ПТС в сентябре 2010г. Подтвердила, что действительно автомобиль находится (хранится) по месту ее жительства и она иногда им пользуется. Автомобиль и страховой полис зарегистрированы на ее имя.
Ответчик Корешов Э.В. против иска возражал, пояснил, что состоял Корешовой Ю.А. в зарегистрированном браке который расторгнут в 1999г..
При заключении договора он обращался в МОТОР-4, в котором получил информацию о том, что ни ареста, ни иных ограничений на автомобиль не имеется. Договор был заключен в простой письменной форме, деньги были перечислены банку. Акт передачи состоялся позже, поскольку автомобиль находился на ремонте, регистрация была необходима ему, для того чтобы использовать автомобиль по назначению.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Озерскому району, исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения отчуждения автомобиля, ответчики «выводят» имущество, которое может быть арестовано. Корешова продолжает пользоваться автомобилем. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 07.06.2010 г. было направлено Корешовой 08.06.2010 г.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснил, что Корешовой Ю.А. был предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля. Обязательства по уплате кредита и уплате процентов за пользование перед Банком исполнены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Корешов Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 07.06.2010 года Корешова Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 1,4, ст. 159 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Приговор суда вступил в законную силу, С Корешовой Ю.А. в пользу Апиянц А.З. в возмещение ущерба взыскано 1 271 595 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя, 07.06.2010 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства: Митцубиси-Лансер, принадлежащего Корешовой Ю.С.
29.08.2010 года между Корешовой Ю.A. и Корешовым Э.В. заключен договор купли продажи автомашины MITSUBISHI-LANCER.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой, или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что, по сути, договор купли-продажи транспортного средства являлся ничем иным как мнимой сделкой, учитывая, что автомобиль продавцом Корешову Э.В. не передавался, данным автомобилем пользуется Корешова Ю.А.. Автомобиль находится в ее пользовании и владении - транспортное средство зарегистрировано и застраховано на ее имя, стоит (хранится) у ее дома, что подтверждается так же решением Озерского городского суда от 10.02.2011 года вступившим в законную силу.
Судом так же установлено, что Корешова, заключая оспариваемый договор, знала, о том, что является должником Апиянца. Кроме того на момент заключения договора в отношении предмета купли -продажи имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Между тем Корешова Ю.В. заключила оспариваемый договор. судом так же установлено, что после каждого наложения ареста (описи имущества) Корешовой, Корешов обращался в суд с заявлением об освобождении этого имущества от ареста, при этом имущество продолжало оставаться у Корешовой Ю.В.. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка -договор купли-продажи автомобиля, - Корешовым Э.В. и Корешовой Ю.А.была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожной по основанию ее мнимости.
Отвергая довод ответчика Корешовой о том, что судебный пристав не имел права наложения ограничения на автомобиль, так как автомобиль находился в залоге у банка, суд правильно указал, что данные доводы не могут повлиять на решение суда и не относятся к существу рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Корешова о том, что не разрешен вопрос о выплате ему 500000 руб., уплаченных за автомашину, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из дела и подтверждается пояснениями самого Корешова указанная денежная сумма была уплачена им не продавцу автомашину, а банку. Таким образом Корешов, по сути, погасил за Корешову долговые обязательства, а не уплатил денежные средства по договору купли-продажи. Исходя из этого Корешов не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, за которое он исполнил долговые обязательства.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корешова Э.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
