• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-12268/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу ФИО7 на решение Домодедовского городского суда ... от ... по делу по иску ЗАО «НЭКСО» к ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО7 - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «НЭКСО» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований показала, что ... между ООО «АВТОКОННЕКС» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому передали ответчику № рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ... . ... между ООО «ОЛИМП», ФИО7 и ООО «АВТОКОННЕКС» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ... . В соответствии с которым ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ... №. ... ООО «АВТОКОННЕКС» заключило договор № уступки прав, по которому передало ЗАО «НЭКСО» права (требования) кредитора, вытекающие из договора денежного займа с процентами от ... № и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору денежного займа от ... в отношении должника ФИО7 Сумма уступки требований составила № рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены, долг не возвращен.

В судебном заседании представитель ЗАО «НЭКСО» ФИО8, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО9, представляющий интересы ФИО7, в судебном заседании требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда ... от ... иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО10 ссылается на незаконность решения, просит отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ... между ООО «АВТОКОННЕКС» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 2 № рублей, со сроком возврата до ... . ... между ООО «ОЛИМП», ФИО7 и ООО «АВТОКОННЕКС» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору денежного займа с процентами от ... №.

Согласно п.2 данного соглашения все права и обязанности ООО «ОЛИМП» перешли к ФИО10 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что ФИО10 принимает на себя все права и обязанности по договору № от ... . Соглашение вступило в силу ... .

Расчет задолженности к соглашению о переуступке прав и обязанностей от ... стороны подтвердили в размере основного долга № рублей, процентов № рублей № копеек.

... между ООО «АВТОКОННЕКС» и ЗАО «НЭКСО» заключен договор № уступки прав по договору денежного займа с процентами от ... № и соглашения о переуступке прав и обязанностей от ... в отношении должника ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 811, 382 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не было представлено суду доказательств исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что никаких денежных средств по договору ФИО10 не получал, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно соглашением о переуступке прав и обязанностей, расчетом задолженности к соглашению о переуступке прав и обязанностей от ... , подписанного тремя сторонами, в которых имеются подписи, в том числе ответчика и им она не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12268/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте