СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Меншутиной Е.Л.,Киреевой И.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы Буновой Оксаны Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 03 декабря 2010 года по делу по иску Буновой О.В. к Розыченкову М.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника Розыченкова М.В.,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Буновой О.В. и ее представителя Аскерова Ф.А.; Розыченкова М.В. и его представителя Сербиян Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бунова О.В. обратилась в суд с иском к Розыченкову М.В. об отстранении его от наследования имущества, после смерти его отца,как недостойного наследника

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником седьмой очереди после смерти отчима в 2009 году Розыченкова Виктора Александровича, который состоял в браке с ее матерью Буновой С.П., умершей в 2008 году.

Считает наследника первой очереди - ответчика Розыченкова М.В. недостойным наследником, ссылаясь на то, что наследодатель болел и нуждался в уходе и денежных средствах, а ответчик за все 10 лет ни разу не встречался с ним и не интересовался его здоровьем, после смерти Буновой С.П. уход за ним осуществляла истица, ответчик не оказал никакой помощи в организации похорон. Считала, что если бы ответчик помог отцу, то Розыченков В.А. мог не умереть.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у них с отцом были нормальные родственные отношения, он с ним регулярно общался, помогал материально. Кроме того пояснил, что наследодатель являлся трудоспособным, работал охранником в Сбербанке и у него не было заболевания, угрожающего жизни.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 03 декабря 2010 года с истицы Буновой О.В. в пользу Розыченкова М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 900 рублей.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Бунова О.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить оба решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решений, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, чтоБунова В.А. является падчерицей Розыченкова В.А. Ответчик Розыченков М.В. является сыном Розыченкова В.А.

Из представленных истицей в обоснование требований и в подтверждение доводов о наличии у Розыченкова В.А. различных заболеваний не следует, что Розыченков В.А. нуждался в экстренной медицинской помощи, не оказание которой повлекло смерть наследодателя.

Согласно сведениям из городской клинической больницы № 81 г. Москвы, Розыченков В.А. умер в результате острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии. Гипертоническая болезнь 3 ст. (л.д. 102-104).

Получение Розыченковым В.А. за четыре и два года до смерти кредитов, и представленная расписка о долге в 500000 рублей безусловно не подтверждают, что он брал эти деньги для своего лечения. Так, из показаний свидетеля Калининой следует, что Розыченков В.А. говорил ей, что деньги требовались ему для строительства дачи.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, медицинские документы, показания свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Показаниями свидетелей доводы истицы о неоказании помощи ответчиком своему отцу не подтверждаются, более того, судом установлено, что никакой юридической обязанности по содержанию Розыченкова В.А. либо несению расходов в пользу наследодателя у ответчика не было, виновных действий со стороны ответчика судом также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем безусловно соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, года кассационные жалобы Буновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка