• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-12311
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Максимовой В.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по заявлению Максимовой В.М. о признании незаконными распоряжения Главы Ленинского района Московской области от 15.04.2003 № 863-р\о об утверждении протокола заседания МВК от 27.03.2003 и Акта МВК от 02.12.2002 об узаконении эксплуатируемого объекта.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Максимовой В.М.,

установила:

Максимова В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Ленинского района Московской области от 15.04.2003 № 863-р\о «Об утверждении протокола заседания МВК от 27.03.2003» и Акта МВК от 02.12.2002 об узаконении эксплуатируемого объекта.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что оспариваемые акты органа местного самоуправления нарушают ее права, поскольку устанавливают право собственности Панова A.M. на жилой дом под лит. А, А1 в дер. Дыдылдино Ленинского района Московской области, который не является вновь возведенным, а входит в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери Пановой Е.С., в связи с чем имущественные права на данный объект недвижимости подлежат передаче наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства в равных долях, в том числе и с учетом ее, Максимовой В.М. В связи с изданием оспариваемого распоряжения она осталась без наследства.

В судебном заседании Максимова В.М. поддержала заявленные требования, пояснила, что ее матери на праве собственности принадлежал дом ... . В 1991 году произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Наследники Пановой Е.С. (пятеро детей) получили разрешение на реконструкцию сгоревшего дома, в ремонтных работах принимали участие все пятеро, в том числе и она, Максимова В.М. Однако разрешение на узаконение дома в 2003 году было выдано только на имя Панова A.M., после смерти которого в права наследования вступил его сын Панов М.А. Об оспариваемом распоряжении она узнала в 2007 году, в процессе судебных разбирательств, но ранее не могла обратиться с данными требованиями, поскольку сильно болел супруг.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании против требований Максимовой В.М. возражал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, т.к. оспариваемое распоряжение было принято в 2003 году, а заявительница с настоящими требованиями обратилась только в 2011 году. Также указал, что оспариваемый дом не является наследственным имуществом матери заявительницы.

3-и лица - Панов М.А. и Андреева Н.С. в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении требований Максимовой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Максимова В.М. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области № 19 от 04.03.1992 наследниками Пановой Е.С. - Семеновой A.M., Андреевой Н.М., Максимовой В.М., Панову Н.М., Панову А.М. был разрешен капитально-восстановительный ремонт дома ... , сгоревшего 04.08.1991, с увеличением габаритов.

02.12.2003 МВК подписала Акт об узаконении эксплуатируемого объекта (л.д. 7).

Распоряжением № 863-р/о от 15.04.2003 Глава Ленинского района Московской области утвердил протокол заседания МВК от 27.03.2003 об узаконении жилого дома лит. А,А1 общей площадью 40,7 кв.м, принадлежащий Панову А.М. (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 11.11.2010 по делу по иску Максимовой В.М. к Панову М.А. и Пановой Н.С. о признании права собственности на долю наследственного имущества, нечинении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности на строение, по встречному иску Панова М.А. и Пановой Н.С. к Максимовой В.М., Администрации Ленинского района о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в иске Максимовой В.М. о признании права собственности на долю наследственного имущества - жилого дома № (лит. А,А1) в ... отказано. При этом суд установил, что на момент смерти Пановой Е.С. домовладение по вышеуказанному адресу сгорело, спорное строение является вновь возведенным и построено в 1999 году; доказательств того, что Максимова М.В. принимала участие в возведении нового дома, суду не представлено (л.д. 53-57).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что жилой дом лит. А, А1 наследственным имуществом умершей Пановой Е.С. не является, Максимова В.М. прав на него не имеет, право собственности на данное строение возникло у Панова А.М., наследницей которого заявительница не является.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства Максимовой В.М. не оспаривалось, что она узнала об оспариваемых актах в 2007 году. Следовательно, уже как минимум в 2007 году она знала о нарушении своих прав и интересов, однако в суд с настоящим заявлением обратилась только 21.11.2011, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Максимовой В.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Максимовой В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой В.М. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12311
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте