• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-12351/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу

Чуканина Сергея Николаевича, Чуканиной Людмилы Кузьминичны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Головановой Юлии Викторовны к Чуканину Сергею Николаевичу, Чуканиной Людмиле Кузьминичне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Чукинина С.Н. - Шульгина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Голованова Ю.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Чуканиной Л.К. и Чуканину С.Н. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать: металлическую сетчатую изгородь от межевого знака 6 до межевого знака 7, изгородь из металлического профильного листа на трубах, забетонированных в землю, от межевого знака 7 до межевого знака 11; с фасадной сторону, вступающую часть полотна ограждения за свой счет восстановить изгородь на прежнем месте по границе ее земельного участка. В обосновании своих требований истица указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11.11.2002г., заключенного с отцом Чернышовым В.С. ею был приобретен в собственность земельный участок площадью 1157 кв.м., а также размещенная на участке 1/3 доля жилого дома, право собственности зарегистрировано 10.12.2002г. В результате данных незаконных действий ответчиков нарушаются ее права как собственника земельного участка, это выражается в самовольном установлении забора на части земельного участка, а именно на расстоянии между межевыми точками 34 и 35, а также перекрытии части ее забора с фасадной стороны.

Голованова Ю.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Чуканин С.Н. исковые требования не признал, сославшись на то, что он не чинит препятствия в пользовании земельным участком истицы, поскольку забор им был восстановлен по тем геодезическим точкам, которые у него были и в соответствии с нормами геодезической обработки. Представитель ответчика его доводы полностью поддержал.

Чуканина Л.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка площадью 1157 кв.м., а также а также размещенной на участке 1/3 доли жилого дома, на основании договора пожизненного содержанияс иждивением от 11.11.2002г., заключенного с Чернышевым B.C.. право собственности зарегистрировано 10.12.2002г.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена земельно- техническая экспертиза земельных участков, расположенных по адресу: ... и доме № на основании определения суда от 18.06.2010 г. Экспертиза показала, что фактическая площадь участка Головановой Ю.В. в фактических границах составила 1125 кв.м., а юридическая площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 1157 кв.м., фактическая площадь меньше юридической на 33 кв.м. Местоположение фактической смежной границы участка между истцом и ответчиком не соответствуют юридической, расстояние между ними составляет до 0,81м., что превышает допустимую погрешность.

Сумма площадей земельных участков ответчиков при доме №, сведения о которой содержатся в межевых делах, выполненных ГУП МО «МОБТИ» в 2003 году, составляет 4091кв.м. Фактическая площадь территории при доме № составляет 4170кв.м., что больше суммы юридических площадей на 79кв.м.

Исходя из местоположения фактических границ земельного участка Головановой Ю.В., в том числе границы между ее участком и участком Чуканиной Л.К. и Чуканина С.Н., в сравнении с местоположением юридических границ обоих участков, суд делает вывод, что местоположение смежной границы между участками по факту не соответствует местоположению юридической.

Фактическая площадь участка Головановой Ю.В. уменьшилась по сравнению с юридической за счет несоответствия местоположения фактических границ земельного участка юридическим, со стороны участка Чуканиных. Для приведения фактической спорной границы земельных участков сторон в соответствие с юридической, необходим перенос ограждения по смежной границе земельных участков сторон по делу с его последующей установкой по юридической границе, а также возможно приведение в соответствие юридической границы участка Головановой Ю.В. с юго-восточной стороны.

Эксперты Криводубская О.В. и Шарапов К.С. в судебном заседании составленную ими экспертизу поддержали в полном объеме.

Суд первой инстанции верно согласился с выводами экспертов, поскольку сомневаться в их выводах нет оснований, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 12, 304 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истице со стороны ответчиков, выразившихся в захвате части принадлежащего ей земельного участка при установке забора, требования истицы подлежат удовлетворению. При этом суд, верно, обязал ответчиков демонтировать изгородь, установленную ответчиками на принадлежащем им земельном участке на длине 76,07 м.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылку ответчика на то, что вдоль спорной границы растут многолетние деревья и расположен колодец и перенос забора затронет данные насаждения и строения, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт, переносом забора в указанных точках никакие насаждения и строения не будут затронуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканина Сергея Николаевича, Чуканиной Людмилы Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12351/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте