• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-12382/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Скотникова Олега Станиславовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Скотникова Олега Станиславовича к Федорову Виктору Васильевичу, нотариусу Нестерову Александру Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Соломатиной Е.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Скотников О.С. обратился в суд с иском к Федорову В.В., нотариусу Нестерову А.В., в котором просил признать завещание, составленное Скотниковой Н.В от ... недействительным, признать право собственности на квартиру № по адресу: ... , признать право собственности на гаражный бокс № ПГСК «Лесные дали-2» ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что № умерла его мать Скотникова Н.В., после смерти которой, открылось завещание, составленное ... т.е. за четыре дня до смерти.

Скотникова Н.В. была тяжело больна. В силу тяжелого физического состояния здоровья не могла самостоятельно подписать данное завещание. Истецявляется единственным наследником после смерти Скотниковой Н.В.

При оформлении завещания были допущены нарушения.

Однако, нотариус в завещании указал на первом месте Федорова В.В.

Представитель Федорова В.В. иск не признала.

Представитель нотариуса Нестерова А.В. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скотников О.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Скотникова Н.В. ... составила завещание, в соответствии с которым распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещав Федорову В.В., Скотникову О.С. по 1/2 доли каждому.

Скотникова Н.В. умерла ...

Судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, не предоставляется возможным определить кем выполнен рукописный текст «Скотникова Надежда Власовна» и подпись в завещании не предоставляется возможным.

Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжении экспертов дополнительных свободных образцов почерка Скотниковой Н.В., выполненных в аналогичный период, что и спорный рукописный текст.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что оснований к признанию завещания недействительным, по основанием, что Скотникова Н.В. в силу физического состояния не могла подписать завещание, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что завещание выполнено не умершей Скотниковой Н.В.

Также судом не установлено нарушений при оформлении завещания.

Доводов истца, его представителя о том, что завещание составлено за четыре дня до смерти, правильно признан судом несостоятельным, поскольку законодательством не установлено, за сколько дней до даты смерти завещатель должен составить завещание.

Довод истца о том, что Федоров В.В. в завещание указан первым, а Скотников О.С. вторым, правильно признан судом несостоятельным, поскольку законодатель не указал, в какой последовательности должны быть указаны лица, которым завещатель намерен завещать имущество, принадлежащее ему ко дню смерти.

Поскольку исковые требования о признании права собственности полностью квартиру и гараж за истцом являются производными от основных требований, право на ? доли наследственного имущества истец имеет, оно никем не оспорено, истец не просит признать за ним право только на ? долю, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической посмертной экспертизы Скотниковой Н.В., исковых требований по основаниям ст.ст.171,177 ГК РФ заявлено не было.

Решение суда по заявленным исковым требованиям законно и обоснованно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не опровергают выводы суда. Истец не лишен возможности заявить исковые требования по другим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12382/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте