• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-12436
 

25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.А.

судей Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко Н.В. обратился в суд с иском к администрации Азовского района, администрации Маргаритовского сельского поселения, Мазаеву Е.Г., в котором, с учетом уточненных требований, просил признать право собственности на домовладение состоящее: из жилого дома саманного лит. «А», общей площадью 43,1 кв.м, пристройки саманной лит. «а» 10,1 кв.м, веранды кирпичной лит. А1- площадью 3,7 кв.м, хоз. постройки саманной лит. «Б» - площадью 17 кв.м, сараев деревянных лит. «В» - площадью 35,9 кв.м, «Д» - площадью 8,6 кв.м, навеса деревянного лит. «е» - 11,3 кв.м, сарая саманного лит. «Ж» - 24,3 кв.м., уборной деревянной лит. «З» - 1 кв.м, ограждения, калитки колодца, бассейна и др. сооружений, расположенных по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по праву приобретательной давности. Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 3549, расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Мазаевой Г.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1987 года он зарегистирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в фактических брачных отношениях с [ФИО]14

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умерла. Наследниками [ФИО]7 являются ее дети: Мазаев Е.Г. и Мазаев Н.Г., последний, на спорное имущество не претендует. Мазаев Е.Г. требует от истца освободить дом, поскольку считает, что он принадлежит его матери [ФИО]7, как наследственное имущество после смерти ее мужа [ФИО]10

Однако истец полагает, что [ФИО]7 прав собственности на спорное имущество после смерти мужа [ФИО]10 не оформила, следовательно, она не стала собственником дома, а поэтому и наследственным это имущество не является. Более 15 лет он открыто владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом. Сельская администрация незаконно посчитала [ФИО]7 собственником дома и необоснованно выдала справку о том, что дом находится в ее владении и пользовании, на основании которой [ФИО]7 не оформив прав собственности на дом, стала собственником земли по данному адресу. После смерти [ФИО]7 он продолжает жить в данном доме и желает оформить его в свою собственность.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации Азовского района в суд не прибыл, но предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие ответчика.

Ответчик - Глава Маргаритовского сельского поселения иск не признал, поясняя, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик - Мазаев Е.Г. иск не признал, просил отказать.

Третье лицо - представитель комитета имущественных отношений в суд не прибыл, но извещался под роспись в почтовом извещении, представил отзыв, в котором просил слушать дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ро в суд не явился, предоставив документы и ответ на запрос.

Решением Азовского городского суда от 20 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Кухаренко Н.В. в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Кухаренко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, принять по делу решение об удовлетворении его иска. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой интенции и данной судом оценкой правоотношениям сторон и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд не учел, что право собственности на спорный жилой дом и хоз. постройки ни за кем не зарегистрировано.

Также, апеллянт не согласен с выводами суда об отказе ему в удовлетворении иска в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, так как приватизация данного земельного участка произведена, по его мнению, с нарушением требований Земельного Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мазаева Е.Г., его представителя Мельникова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.2 ст. 234 ГК РФ - до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числился в похозяйственной книге за [ФИО]10

В 1978 году, после его смерти, главой семьи стала [ФИО]7, которая указана в похозяйственной книге пользователем указанного недвижимого имущества.

С 1978 г. по 1987 г. [ФИО]7 жила одна, а в 1987 году к ней прописался и поселился [ФИО]6

Отказывая в удовлетворении иска Кухаренко Н.В. в части признания недействительной регистрацию права собственности [ФИО]7 на земельный участок, суд руководствовался ст. 35,36 ЗК РФ, и исходил из того, что [ФИО]7 имела право оформить в собственность земельный участок, находящийся в ее пользовании, а сельская администрация, выдав ей выписку из похозяйственной книги для оформления земельного участка, не нарушила чьих-либо прав и законных интересов.

Признавая не подлежащим удовлетворению иск Кухаренко Н.В. в части признания права собственности на имущество, по праву приобретательной давности, суд исходил из отсутствия данных о том, что спорное имущество никому не принадлежит, а напротив указывал, что проживания в доме после смерти своего супруга [ФИО]7 владела этим имуществом, содержала его, уплачивала налоги и коммунальные платежи.

Поскольку Кухаренко Н.В. в браке с [ФИО]7 не состоял, расходы на содержание спорного имущества, подтверждаемые документами, оформленными на имя [ФИО]7 не могут быть отнесены к совместным расходам Кухаренко Н.В. и [ФИО]7

Так как спорное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [ФИО]7, то принадлежность этого имущества известна, что исключает признание на него права собственности за истцом по основаниям приобретательной давности.

Суд пришел к выводу, что право собственности на спорный дом может получить сын умершей [ФИО]7- Мазаев Е.Г. в порядке наследования по закону, поскольку последняя, не оставила завещания, а наследник - [ФИО]12 от данного наследства отказался в пользу брата - [ФИО]8

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на приобретение в собственность спорного имущества подтверждается длительным с 1987 года проживанием в спорном домовладении и пользованием земельным участком, выпиской из похозяйственной книги Маргаритовского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответом из Азовского районного МПТИ, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомлением об отсутствии записи о регистрации прав в ЕГРП на земельный участок, отклоняются, поскольку названные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на жилой дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным законом. Вышеперечисленные обстоятельства и документы, не влекут для истца и правовых последствий в виде возникновения у него права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска Кухаренко Н.В., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12436
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте