СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 33-12452/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Польшиновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Токаренко Т.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Токаренко Т.В. к ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести перерасчет оплаты за квартиру, взыскании денежной суммы, неустойки, восстановлении системы вентиляции, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Токаренко Т.В., ее представителя Андрианова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Токаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести перерасчет оплаты за квартиру с учетом неработающей вентиляции за период со дня передачи дома управляющей организации ОАО «Жилкомплекс» по настоящее время с учетом ставки рефинансирования; выплатить ей денежную сумму, незаконно полученную за не предоставленную услугу по вентиляции, с учетом ставки рефинансирования; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по восстановлению вентиляции; возместить стоимость электрической энергии, израсходованной в связи с работой вентилятора; возвратить на расчетный счет дома денежные средства, потраченные на восстановление вентиляции на крыше дома; восстановить систему вентиляции; компенсировать моральный вред в размере 1000 тыс. рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ... . Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включена услуга по обеспечению надлежащей работы системы вентиляции. Актом проверки от ... ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» признала факт полного отсутствия вентиляции в квартире истицы. С той поры вентиляция в квартире истицы отсутствует, хотя оплата за содержание и ремонт производится ею своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
Представители ответчика ОАО «Жилкомплекс» иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Токаренко Т.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки ОАО «Жилкомплекс» в кв. № ... полностью отсутствует естественная вентиляция (л.д.4).
В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором № от ... , заключенным между ОАО «Жилкомплекс» (заказчик) и ООО «Монтажремстрой», последним были выполнены работы по восстановлению вентиляции в квартире истицы на сумму ... ., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ответчик свои обязательства по восстановлению системы вентиляции выполнил, однако проверить работу вентиляции не представилось возможным в связи с отказом истицы допустить комиссию в квартиру для проверки работоспособности вентиляции.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст.ст. 30, 156,161 ЖК РФ, и принимая во внимание уклонение истицы от возможности проверки работы вентиляции и отказом истицы допустить комиссию в квартиру для проверки работоспособности вентиляции, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласования ответчика с истицей дня и времени проведения обследования.
ОАО «Жилкомплекс», являясь управляющей организацией, в соответствии с требованиями закона обязано обеспечить нормальную работу системы вентиляции.
Доказательств того, что система вентиляции находится в исправном состоянии, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, в соответствии с актом контрольной проверки от ... был установлен засор вентиляции на ... , предполагаемой причиной засора указан брак при строительстве, либо последствия перестроек в квартире, следовательно произведенные работы не привели к восстановлению нормальной работы вентиляционной системы в квартире истицы.
Статьей 165 Жилищного кодекса РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Истица, вносящая как собственник занимаемой ею квартиры плату за капитальный ремонт в составе коммунальных платежей, вправе требовать проведение работ по установке восстановлению вентиляции от лиц, на которых законом возложена обязанность по их организации и проведению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований Токаренко Т.В. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку в материалах дела нет достоверной информации о причинах отсутствия вентиляции в квартире истицы. Вместе с тем из решения Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года следует, что в квартире истицы производились строительные работы, однако сведения о том могли ли данные работы повлиять на работу вентиляции отсутствуют. Против проведения по делу судебной экспертизы истица возражала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаренко Т.В. к ООО «Жилкомплекс» о восстановлении системы вентиляции и компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение, которым обязать ООО «Жилкомплекс» восстановить систему вентиляции в квартире №, дома ... .
Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Токаренко Т.В. в счет компенсации морального вреда 1 (одну) тысячу рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
