СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 33-12457
25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Середа Л.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2012,
УСТАНОВИЛА:
Середа Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.Азова Ростовской области, выразившегося в непринятии в установленный законодательством РФ срок решения о предоставлении Середа Л.Н. земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства и обязании предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является инвалидом II группы. С целью реализации прав, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ заявитель 07.06.2012г. обратилась в Администрацию города Азова с заявлением о предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства. До настоящего времени ответ в адрес заявителя Администрацией г.Азова не направлен, решение о передаче земельного участка администрацией города в установленные законом сроки принято не было, что является, по мнению заявителя, со стороны администрации города неправомерным бездействием.
При этом, заявитель считает, что орган местного самоуправления обязан предоставить ей земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку согласно информации, размещенной на сайте администрации, данный земельный участок является свободным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Администрации г.Азова Ростовской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о предоставлении Середа Л.Н. земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Середа Л.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы апеллятор указала, что в рамках аукциона реализация принципа первоочередности предоставления гражданам-инвалидам земельных участков невозможна. В распоряжении администрации г.Азова имелся свободный от прав третьих лиц земельный участок, поэтому, учитывая право заявителя, как инвалида, на внеочередное предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства администрация обязана была предоставить ей данный земельный участок. Довод суда о том, что помимо заявителя имелись и другие заявления (гр. Соломко Л.В. и Тумановой И.Л.) о предоставлении указанного земельного участка, а потому его предоставление могло быть осуществлено только по аукциону, является, по мнению апеллятора, противоречащим закону, поскольку наличие каких-либо заявлений иных лиц о предоставлении им земельного участка, наряду с заявлением инвалида, не может исключить предоставленное ему законом право на первоочередное предоставление земельного участка, т.к. таковых последствий законом не установлено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Середа Л.Н., представителя Администрации города Азова, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 г. Середа Л.Н. обратилась в Администрацию г. Азова с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ.
18.06.2012г. в адрес Середа Л.Н. Администрацией города Азова направлено уведомление № 02.1 20\809 о том, что ее обращение по вопросу предоставления земельного участка в городе Азове для целей индивидуального жилищного строительства находится на рассмотрении, о результате данного рассмотрения будет извещена дополнительно.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания бездействия Администрации г. Азова Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что на заявление Середы от 18.06.2012 ответ не направлен, что свидетельствует о непринятии в установленный законодательством срок решения по заявлению о предоставлении Середа Л.Н. земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая требования заявителя об обязании Администрации города Азова Ростовской области предоставить Середа Л.Н. в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок сформирован в 2006 г. на основании заявления Соломко А.В., в 2012г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и пришел к выводу, что на момент поступления заявления Середа Л.Н. в Администрацию г. Азова вопрос о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже рассматривался.
Суд первой инстанции указал, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка органом местного самоуправления в пределах своей компетенции было принято решение о реализации права на заключение договора его аренды с торгов и пришел к выводу, что обязанность по предоставлению Середа Л.Н. спорного земельного участка у Администрации города Азова отсутствовала, поскольку юридическая судьба земельного участка была определена. При этом суд отметил, что Соломко А.В. является инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали основания требовать предоставления ей конкретного земельного участка, поскольку в отношении данного земельного участка органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии с требованием закона принято решение о проведении торгов по его продаже для индивидуального жилищного строительства, правовых оснований, подтверждающих наличие у заявителя права на получение в аренду именно спорного земельного участка не имеется.
Инвалиды в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют первоочередное право на получение участка для индивидуального жилищного строительства платно и без проведения торгов в собственность или аренду.
Вместе с тем, наличие у заявителя такого права не означает обязанность органа местного самоуправления представить Середа Л.Н. по ее требованию любой произвольно выбранный земельный участок.
Исходя из системного анализа п. п. 4, 11 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму закона и указал на правомерность проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, в то время как заявитель, будучи инвалидом, вправе получить земельный участок без его проведения, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку спор по существу разрешен верно.
Утверждение апеллятора о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав на получение ответа возможно только путем предоставления спорного земельного участка не обоснованно, поскольку неразрешение в установленный срок обращения заявителя о предоставлении земельного участка не влечет само по себе обязанность органа местного самоуправления принять положительное решение по обращению заявителя.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Середа Л.Н. ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
