СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 33-12632
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Трушкине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года материал по частной жалобе Тюриной М.В. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 января 2012 года об оставлении без движения заявления Тюриной М.В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Тюрина М.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области по отказу в предоставлении информации.
Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 января 2012 года заявление Тюриной М.В. оставлено без движения.
В частной жалобе Тюрина М.В. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в просительной части заявления Тюриной М.В. содержится требования о компенсации морального вреда, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Как усматривается из заявления, Тюриной М.В. оспариваются действия администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области по отказу в предоставлении информации, подлежащие рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В заявлении не указано обстоятельств по причинению Тюриной М.В. морального вреда, не указано о физических или нравственных страданий причиненных обжалуемыми действиями администрации. Не содержится в заявлении и требования о подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, нет оснований полагать о заявленных требованиях имущественного характера. Само по себе указание в просительной части заявления о возложении на Управление обязанности возмещения морального вреда не могут свидетельствовать об обращении в суд с требованиями имущественного характера.
При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления Тюриной М.В. без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Частью 1 статьи 246 ГПК РФ установлено, что на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями (особенностями), установленными главами 24-26 настоящего Кодекса.
При новом рассмотрении вопроса суду необходимо проверить соответствие заявления Тюриной М.В. требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 января 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Сергеева Л.В. дело № 33 - 12632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Трушкине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года материал по частной жалобе Тюриной М.В. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года о возврате Тюриной М.В. заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Тюрина М.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области по отказу в предоставлении информации, компенсации морального вреда.
Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17.01.2012 заявление Тюриной М.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2012.
Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года Тюриной М.В. возвращено заявление.
В частной жалобе Тюрина М.В. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Тюриной М.В. не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из материала, определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17.01.2012 заявление Тюриной М.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2012.
Копия определения, согласно письму Сергиево-Посадского городского суда Московской области направлено Тюриной М.В. 24.01.2012 за № Н-12-14-9-30/12, сведений о получении определения в материале не имеется.
Вместе с тем, Тюрина М.В. в частной жалобе указала, что копию определения судьи от 17.01.2012 об оставления заявления без движения получила 16.02.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у Тюриной М.В. отсутствовала возможность исполнить определение судьи об оставлении заявления без движения в срок до 03.02.2012, в связи с чем, определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и определение подлежит отмене.
Оснований для передачи вопроса о возврате заявления на новое рассмотрения судьи не имеется, поскольку определением судебной коллегии от 31.05.2012 определение судьи от 17.01.2012 об оставления заявления Тюриной М.В. без движения отменено, вопрос передан на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
