• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-12676
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Соколова Е.Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года,

по делу по иску Соколова Евгения Робертовича к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов, обязании назначить досрочную трудовую пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.Р. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов, обязании назначить досрочную трудовую пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, исключив из специального стажа период его работы в 1997г. в должности механика в ЗАО «МосКомФлот»; период ухода за матерью, достигшей возраста 80 лет с 2006г. по 2010г..

Просил признать необоснованным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, включить спорные периоды в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с 04.10.2008г., взыскать расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколову Е. Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

В соответствии с п. 3.1. Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов Е.Р. в период с 08.04.1997г. по 03.12.1997г. работал в должности механика в ЗАО «МосКомФлот». С 01.06.2006г. Соколову Е.Р. выплачивается ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной матерью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения периода работы в 1997г. в ЗАО «МосКомФлот» в специальный трудовой стаж, суд исходил из того, что в трудовой книжке Соколова Е.Р. запись о приеме на работу в спорный период не содержит наименование организации, в которую принят истец, а в записи об увольнении отсутствует указание должности лица, заверившего эту запись. Иные достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие работу Соколова Е.Р. в спорный период в указанной должности в ЗАО «МосКомФлот», в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Разрешая спор, в части включения в специальный трудовой стаж периода ухода за престарелой матерью, суд исходил из того, что Соколов Е.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт ухода за больной матерью. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно заявлениями и ходатайствами о возмещении расходов на проезд; проездными документами; свидетельством о регистрации по месту пребывания; заявлением о назначении пенсии, ходатайствами по делу с указанием адреса фактического проживания в г.Ростове-на-Дону, согласно которым Соколов Е.Р. лишь формально зарегистрирован в г.Жуковский Московской области, фактически на протяжении последних лет проживает в г.Ростове-на-Дону, по адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12676
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте