• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 33-12701
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Филатова Ю.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Филатова Юрия Васильевича к Сайганову Илье Тагировичу о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, встречному иску Сайганова Ильи Тагировича к Филатову Юрию Васильевичу об обязании демонтировать забор, восстановить забор,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Сайганова И.Т. - Киселева В.А., представителя Филатова Ю.В. - Рапопорт Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Ю.В. обратился в суд с иском к Сайганову И.Т., третьим лицам СНТ «Учитель», Лукичевой Е.Г. о снятии возражений ответчика в согласовании акта местоположения границ земельного участка №№ площадью с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... и признании их необоснованными.

Ответчик Сайганов И.Т. иск не признал, предъявил встречный иск об обязании Филатова Ю.В. демонтировать забор от точки 4 далее 3,2,1, восстановить принадлежащий истцу забор (л.д.55), ссылаясь на то обстоятельство, что Филатов Ю.В. самовольно сломал забор и поставил свой забор на месте фактического пользования истца землями общего пользования, тем самым нарушил права истца.

В судебном заседании Филатов Ю.В. поддержал требования основного иска, встречный иск не признал, пояснил, что ранее забор в зафасаде стоял рядом с домом, который возведен в 1997-98г.г., с момента предоставления земли забор передвигал, существующий забор установлен в 2010г., прав ответчика он не нарушает.

Сайганов И.Т. в судебном заседании основной иск не признал, поддержал встречный иск, просил демонтировать забор длиной ... м, пояснил, что намерен оформить в аренду прилегающий в зафасаде земельный участок, для чего обратился в администрацию, установленный забор препятствует пользованию землей и ее оформлению, ранее установленный забор принадлежал СНТ.

Решением Пушкинского городского суда от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В. отказано, встречный иск Сайганова И.Т. удовлетворен частично.

С постановленным решением не согласился Филатов Ю.В., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что Филатов Ю.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. №№ в СНТ «Учитель», д. Герасимиха, Пушкинского района Московской области на основании постановления Главы администрации №790 от 22.05.1995г., что подтверждается свидетельством (л.д. 39, 40,41). Приложением к свидетельству является план границ земельного участка, содержащий сведения о линейных размерах (л.д. 72).

Сайганов И.Т. является собственником смежного земельного участка № № площадью ... кв.м. на основании договора купли- продажи (л.д.5), Границы земельного участка №№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 6-9).

Усматривается, что в зафасадной части земельных участков сторон имелся забор, принадлежащий СНТ. От первоначально отведенных ему ... кв.м истец передвигал забор в 1997 - 1998 годах, забор установил рядом с домом. В 2010 году Филатов Ю.В. перенес забор в районе земельного участка № № и по границе земельного участка № № установил новый забор.

По инициативе Филатова Ю.В. в 2010г. осуществлены кадастровые работы с целью определения границ и площади земельного участка №№ по результатам которых составлен межевой план. Площадь земельного участка составила ... кв.м. (л.д.24). Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями: Лукичевой Е.Г. и СНТ «Учитель». Ответчик Сайганов И.Т. отказался подписывать акт.

Сайганов И.Т. обращался в администрацию Пушкинского района по вопросу предоставления в аренду земельного участка, прилегающего к основному земельному участку №№ в СНТ «Учитель», который до настоящего времени окончательно не рассмотрен, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом (л.д.56).

Между сторонами возник спор относительно земельного участка, прилегающего к зафасадной части земельного участка № № что подтверждается объяснениями сторон и обращениями Сайганова И.Т. в правоохранительные органы (60,61).

В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой, выявлено, что границы земельного участка №№ (Филатов Ю.В.) значительно не соответствуют плану границ, являющемуся приложением к свидетельству. Установленный Филатовым Ю.В. в 2010 году забор в зафасаде земельного участка №№ (Сайганов И.Т.) не затрагивает границы земельного участка, определенные кадастровым планом (л.д. 115). Длина забора, о демонтаже которого заявляет Сайганов И.Т., составляет ... Также выявлено, что спорный участок земли находится за границами отвода СНТ, определенного генеральным планом СНТ (л.д.134,135) и находится в муниципальной собственности.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная часть земельного участка не отводилась Филатову Ю.В. в установленном порядке, не имеет характера длительно сложившегося пользования, в силу ст. 15 Земельного кодекса РФ. Поэтому Сайганов И.Т. имеет равное с Филатовым Ю.В. право на приобретение спорной части земельного участка в собственность (пользование). Зафасадная граница земельного участка не согласована уполномоченным органом.

Довод кассационной жалобы Филатова Ю.В. о том, что в соответствии с экспертизой, нарушения имеются по отношению к границам земель муниципального образования, а Администрация Пушкинского муниципального района МО не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда. Поскольку правовые основания для установки забора у Филатова Ю.В. отсутствуют, а истец по основному иску ограничил равное с ним право Сайганова И.Т. на предоставление тому данного участка, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

В остальной части, решение суда не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12701
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте