• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года Дело N 33-12702
 

29 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О.,

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Щербакова Д.А на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков Д.А. обратился в суд с иском к Ляпину В.В., УВД г.Ростова-на-Дону о признании бездействия должностных УВД г.Ростова-на-Дону, выразившегося в непроведении экспертизы при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД № 002 УВД г.Ростова-на-Дону незаконным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба в размере стоимости изъятого автомобиля, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. В июле 2011 года истец приобрел у Ляпина В.В. автомобиль …, государственный регистрационный знак …, по цене …рублей. Истцом указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 002 УВД г. Ростова-на-Дону. В марте 2012 года истец обратился в МРЭО ГИБДД № 002 УВД г.Ростова-на-Дону с заявлением о снятии автомобиля с учета для его продажи. При производстве осмотра транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД № 002 УВД г.Ростова-на-Дону установлено, что номер кузова транспортного средства не соответствует заводскому, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства были изъяты у истца. Щербаков Д.А. не знал о данных недостатках автомобиля, а осмотр автомобиля произведен некачественно. Исходя из того, что указанным истцу причинен вред, он просил с учетом уточнения предмета иска признать незаконным бездействие должностных лиц УВД, выразившееся в непроведении экспертизы при постановке автомобиля на учет; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ляпиным В.В. и истцом; взыскать с Ляпина В.В. …рублей (стоимость изъятого автомобиля), 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Ляпина В.В. и УВД судебные расходы.

Представитель УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Ляпина В.В. на основании ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков Д.А. в лице представителя Шетова А.Ш. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку его доводов и непривлечение к участию в деле в качестве соответчика предыдущего собственника автомобиля, нарушение норм материального права.

Щербаков Д.А., Ляпин В.В., представитель УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Щербакова Д.А. - Шетова А.Х., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства на автомобиль …указано, что до Щербакова Д.А. собственником данного автомобиля являлся Б., автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 09.07.2011 года. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону. 31.03.2012 года заключен договор купли-продажи данного автомобиля между Щербаковым Д.А. и Б.Д.С. по цене …рублей.

По факту обнаружения изменения маркировки идентификационного номера кузова автомобиля 13.04.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № 2012527744 в отношении неустановленного лица усматривается, что 31.03.2012 года в отделение № 1 МОГТОР ГИБДД № 1 УМВД г.Ростова-на-Дону обратился Б.Д.С. с заявлением о перерегистрации транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, VIN-…. В результате осмотра данного транспортного средства госинспектором МОГТОР установлено, что маркировка номера кузова имеет признаки изменения.

Из объяснений Щербакова Д.А., данных в ходе проведения проверки по указанному уголовному делу, и протокола допроса свидетеля видно, что транспортное средство он приобрел на рынке у Б., за время эксплуатации транспортного средства по доверенности никому не передавал, ремонтные и покрасочные работы не производил, номерные узлы и агрегаты не менял и не изменял.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУМВД по Ростовской области в рамках уголовного дела имеющаяся маркировка кузова подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструмента слоя металла с рельефом первичной маркировки в месте 10,12,13,14,15,16,17 знаков и последующего нанесения знаков вторичной маркировки, установлена первичная маркировка кузова. В настоящее время производство дознания приостановлено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, содержания ст.ст.15,461 ГК РФ и указал, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного автомобиля между Щербаковым Д.А. и Ляпиным В.В. Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки по уголовному делу истец утверждал, что спорный автомобиль был приобретен им у Б., суд посчитал недоказанными факт приобретения истцом у ответчика Ляпина В.В. автомобиля, а также обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также не нашел предусмотренных ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Щербакова Д.А. к Управлению МВД по г.Ростова-на-Дону о признании бездействия должностных лиц УМВД по г.Ростова-на-Дону, выразившегося в непроведении экспертизы при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД № 002 УВД г.Ростова-на-Дону незаконным, суд сослался на п. 35.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", определяющего, что госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. Обязательность проведения должностными лицами УМВД по г.Ростову-на-Дону экспертизы при постановке на учет автомобиля нормативными актами не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям.

Требования к органу внутренних дел о признании бездействия незаконным подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания бездействия (заявление подано 06.06.2012 года, а регистрационные действия осуществлены в июле 2011 года). Доказательств уважительности пропуска данного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, не представлено. Иные действия сотрудников органа внутренних дел по регистрации транспортного средства не оспаривались.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 40 ГПК РФ безосновательны, поскольку дело могло быть разрешено без привлечения соответчика. Факт приобретения автомобиля у Б. был достоверно известен истцу до обращения в суд, поскольку собственник автомобиля указан в паспорте транспортного средства, выбор ответчика зависит от усмотрения истца в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства. Данных об отчуждении автомобиля Ляпиным В.В., наличии у него доверенности, получении им денежных средств материалы дела не содержат. Каких-либо ходатайств об изменении субъектного состава спора истцом либо его представителем не заявлялось, исковые требования уточнены в последнем судебном заседании. Истец не лишен возможности предъявить иск к бывшему собственнику транспортного средства и определить его предмет.

Неправильного применения приведенных в решении норм материального права судом не допущено. Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств заявителем жалобы и другая точка зрения на спорные правоотношения не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене решения.

Доказательства, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст.ст.67,198 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12702
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте