СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N 33-12719/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Певницкого С.Л., Пыхтовой О.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Певницкой Екатерины Алексеевны к Певницкому Сергею Львовичу, Пыхтовой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Певницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Певницкому С.Л., Пыхтовой О.В. об истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ? доли земельного участка общей площадью 2 020 кв.м. по адресу:  ...

В обоснование иска указала, что решением суда от 18.12.2009 года за Певницкой Е.А. признано право собственности на ? долю земельного участка указанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.03.2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Певницкого С.Л. без удовлетворения. Певницкий С.Л., зная о том, что за истицей признано право собственности, после вступления решения суда в законную силу совершил действия по регистрации договора купли-продажи от 03.03.2008 года с Пыхтовой О.В.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Певницкого С.Л. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчицы Пыхтовой О.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда от 30.03.2011 года исковые требования Певницкой Е.А. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Пыхтовой О.В. 1\2 доли земельного участка общей площадью 2 020 кв.м. по адресу:  ...  и взыскал с нее в пользу Певницкой Е.А. госпошлину в суме 7 295,75 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Певницкий С.Л. и Пыхтова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 18.12.2009 года иск Певницкой Е.А. к Певницкому С.Л. о разделе супружеского имущества удовлетворен. Суд признал за Певницким С.Л. и Певницкой Е.А. право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок по адресу:  ... , площадью 2 020 кв.м., признав тем самым данное имущество супружеским.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 18.03.2010 года решение Пушкинского городского суда от 18.12.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Певницкого С.Л. без удовлетворения.

14.04.2010 года Певницкий С.Л. и Пыхтова О.В. после вступления в законную силу решения суда от 18.12.2009 года сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка, заключенный 03.03.2008 года между Певницким С.Л. и Пыхтовой О.В., согласно которому Певницкий С.Л. продал Пыхтовой О.В. указанный земельный участок за 5 760 000 руб.

11.05.2010 года Пыхтовой О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Пушкинского городского суда от 18.12.2009 года признано право собственности истицы на спорный участок. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Певницкий С.Л. собственником участка на момент регистрации договора купли-продажи не являлся, поэтому не мог отчуждать его в пользу ответчицы по договору купли-продажи от 03.03.2008 года.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела в совокупности, изучив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Пыхтова О.В. не является добросовестным покупателем участка, поскольку при подаче документов на государственную регистрацию она уже знала о том, что состоялось решение суда. Более того, после заключения брака с Пыхтовой О.В. Певницкий С.Л. сообщил, что проданный ей ранее земельный участок находится в споре.

При этом, Пыхтова О.В. при подписании 03.03.2008 года договора купли-продажи должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств и соответствует положениям ст. 302 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка