СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N 33-12894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хугаева А.Г., Мядзелец О.А.,

при секретаре Струкове И.И.,

рассмотрев в заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу Федотовой Елены Васильевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по делу по иску Федотовой Елены Васильевны к Федотову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Федотова А.Н. - Бусахина П.В.

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.В. обратилась в суд с иском к Федотову А.Н. о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного Федотовым А.Н. по векселю серии № 0001758 от 08 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2009 г. ей стало известно, что ответчик 08.08.2008 г. выдал вексельное поручительство (аваль) ООО «ТОНАМА ИНВЕСТ» по векселю, выданному ООО «Лусиена-Инвест» Серии № 0001758 на сумму 60375000 рублей, чем принял на себя денежное обязательство солидарно отвечать по данному векселю перед векселедержателем. На момент выдачи аваля Федотов А.Н. состоял с ней в браке и фактически совершил сделку по распоряжению общим имуществом, так как солидарная ответственность предусматривает удовлетворение требования за счет общего имущества, в связи с чем Федотов А.Н. должен был получить ее согласие на совершение сделки, исходя из п.1 ст.35 СК РФ. В соответствии с законодательством РФ векселедержатель может предъявить к авалисту солидарные требования, чем будут затронуты ее имущественные интересы, так как взыскание может быть обращено на ее и ответчика совместно нажитое имущество. Брак на данный момент расторгнут, но совместно нажитое имущество не разделено.

Представитель Федотовой Е.В. - Миргородский С.Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления.

Федотов А.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лусиена-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ТОНАМА ИНВЕСТ» в судебном заседании иск не признали, указав, что истицей не представлено доказательств того, что ООО «ТОНАМА ИНВЕСТ» при совершении сделки знало или должно было знать об отсутствии у Федотова А.Н. полномочий на совершение такой сделки. Также указали, что истицей пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федотова Е.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 года ООО «Лусиена-Инвест» был выдан ООО «ТОНАМА ИНВЕСТ» простой вексель № 0001758 на сумму 60375000 руб., по которому ответчик подписал аваль в качестве генерального директора ООО «Медиа Групп»

Истец обратилась в суд с иском о признании вексельного поручительства недействительной сделкой на том основании, что согласие истца - супруги стороны оспариваемой сделки, на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов получено не было (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

На момент заключения сделки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Такая сделка признается оспоримой.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, истец должен представить надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности сторон сделки - ООО «Лусиена-Инвест» и ООО «ТОНАМА ИНВЕСТ», о несогласии истца - супруги Федотова А.Н., который также является стороной сделки, на совершение этой сделки либо о том, что о таком несогласии указанная сторона сделки должна была знать.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании положений ст. 35 Семейного кодекса РФ правомерно оценил обстоятельства заключения оспариваемой сделки, в результате чего при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца - супруга другой стороны, на совершение данной сделки, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходя из положений ст.ст. 363., 365 ГК РФ, ст. 39 СК РФ пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не может затронут права и законные интересы супруга стороны по сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения этих жалоб не имеется.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка