СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года Дело N 33-1289
13 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2011,
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасенко В.В. и Тарасенко Л.Л. обратились в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внукова А.И., выразившиеся в изъятии в рамках сводного исполнительного производства № ... транспортных средств и замене ответственного хранителя незаконными, признании недействительными акты изъятия и замены ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя, указав на то, что автомобиль ... находится в залоге банка «Райффайзенбанк» на основании договора залога № ... от 25.07.2007; автомобиль ... находится в залоге банка «МДМ-Банк» на основании договора залога № ... от 19.01.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тарасенко» и ЗАО«Райффайзенбанк».
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2011 в удовлетворении заявления Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л. отказано.
Определением суда от 01.12.2011 Тарасенко В.В. и Тарасенко Л.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В жалобе кассаторы просят решение суда от 19.10.2011 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что спорные транспортные средства находятся в залоге кредитных организаций - ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «МДМ-Банк», обращение взыскания на заложенное имущество незаконно. Информация о том, что автомобили являются предметом залога, была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Кроме того, Тарасенко Л.Л. указала на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № 2746/10/18/61-СС, возбужденное в отношении Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л. и ООО «...» о взыскании задолженности в размере ... коп. В рамках исполнительного производства, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем 24.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества Тарасенко Л.Л.: на автомобиль ... 2005 года выпуска, автомобиль ... 2007 года выпуска. Данное имущество, первоначально, передано на ответственное хранение Тарасенко В.В. и Тарасенко Л.Л. с установлением режима хранения - без права пользования. В связи с неоднократным нарушением хранителями режима хранения указанного имущества, судебным приставом - исполнителем, 28.06.2011 спорные транспортные средства у Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л. изъяты и переданы на ответственное хранение представителю специализированной организации - ООО «...».
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и замене ответственного хранителя направлены на обеспечение сохранности имущества должников с целью возможности исполнения исполнительного документа, права заявителей и залогодержателей не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя, по изъятию транспортных средств у должников зафиксированы в актах от 28.06.2011г. и произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене лица осуществляющего хранение (охрану) арестованного имущества от 28.06.2011г., что соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», права должников не нарушают.
Доводы кассаторов о нахождении имущества в залоге кредитных организаций не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из заявленных требований, в рамках настоящего дела не проверяется законность ареста имущества.
Утверждение кассаторов о неизвещении о дне судебного разбирательства на 19.10.2011г. опровергается материалами дела (уведомления о вручении почтовых отправлений л.д.74-75).
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова н\Д от 19.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
