СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-13084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Воронко В.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 г. частную жалобу ООО «Стройинженер» на определение Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 г., которым был разъяснен порядок исполнения определения того же суда от 14 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Дубненского городского суда Московской области от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Шпаковской О.А. к ООО «Стройинженер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Шпаковская О.А. обратилась в суд с заявлением и просила разъяснить порядок исполнения вышеуказанного определения суда.

Определением суда ее заявление было удовлетворено, а резолютивная часть определения изложена в новой редакции.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Стройинженер» его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены ил изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление 23.12.2011 г., исходил из того, что определение подлежит разъяснению, поскольку вследствие неправильного указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, права истицы не были реализованы. Также судом указано, что решение суда в исполнение не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета действующих процессуальных норм и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения, Шпаковская О.А. не указала, в чем выражается неясность постановленного определения, и какие оно вызывает затруднения при исполнении. Суд приступил к рассмотрению заявления, не уточнив, по каким основаниям оно подано.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если, в том числе, дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ заявления о разъяснении решения суда либо разъяснении исполнительного документа рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В судебном заседании 23.13.2011 г. не присутствовал представитель ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчика. Указанное обстоятельство повлекло нарушение его процессуальных прав, тем более, что частной жалобе ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения условия мирового соглашения 01.012.2011 г., т.е. до разрешения судом заявления истицы.

Судебная коллегия в связи с этим считает необходимым указать, что неизвещение ответчика уже само по себе является достаточным основанием для отмены постановленного судом определения в силу вышеназванных процессуальных норм.

Также влечет за собой отмену обжалуемого определения и установление факта выплаты истице суммы, причитающейся по условиям мирового соглашения, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 01.12.2011 г. (л.д. 108). Если бы ответчик сообщил об этом в заседании суда первой инстанции, то суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ обязан был отказать в удовлетворении заявления.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия считает, что имеются все основания разрешить постановленный вопрос по существу и отказать истице в удовлетворении ее заявления.

Во-первых, как указано выше, заявление Шпаковской О.А. вообще не содержит никаких доводов, в связи с чем она считает, что имеются основания как для разъяснения самого определения об утверждении мирового соглашения, так и порядка его исполнения.

Во-вторых, представленная ответчиком копия расходного кассового ордера от 01.12.2011 г. свидетельствует о том, что до момента рассмотрения заявления определение об утверждении мирового соглашения в части выплаты истице денежных сумм фактически исполнено, что препятствует разъяснению судебного постановления.

В-третьих, определение суда об утверждении мирового соглашения так, как оно изложено при его постановлении (л.д. 98), не содержит никаких неясностей как само по себе, так и в случае его последующего принудительного исполнения. Из письменно изложенных и подписанных сторонами условий мирового соглашения (л.д. 96) следует, что они (стороны) договорились о двух суммах, которые подлежат выплате истице: 43500 руб. с учетом налога на доходы физических лиц как задолженность по заработной плате и 12000 руб. также с учетом налога на доходы физических лиц как задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. Именно в такой редакции изложены были условия мирового соглашения и в постановленном судом определении. Никакой неясности такое изложение мирового соглашения не содержит, равно как и не может быть никаких препятствий к его исполнению.

В-четвертых, незаконным является обжалуемое определение и по тому основанию, что суд фактически так ничего и не разъяснил - ни само определение, ни порядок его исполнения, а лишь изложил в другой редакции резолютивную часть определения, однако действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду первой инстанции такой возможности после вступления судебного постановления в законную силу. Более того, изложенная судом так называемая новая редакция по существу меняет смысл того условия, о котором договорились стороны, а именно, определенные ко взысканию суммы были указаны сторонами с учетом НДФЛ, тогда как суд такое указание в своем разъяснении исключил, что, по сути, меняет смысл утвержденного между сторонами условия мирового соглашения.

С учетом всего изложенного имеются все основания для отказа Шпаковской О.А. в удовлетворении ее заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Шпаковской Ольге Алексеевне в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения того же суда от 14 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка