• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-13085/12
 

27 ноября 2012 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А, Григорьева Д.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Ковальчук И.В. в лице представителя Кузнецова Д.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс» о признании договора ничтожным, указав, что 16 марта 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ? рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых.

С 21 марта 2007 года по 21 октября 2008 года истицей был выплачен основной долг по кредитному договору в размере ? рублей ? копеек, проценты в размере ? рублей ? копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ? рублей.

Указывает, что допустила незначительную просрочку исполнения кредитного обязательства, и ООО КБ «Ренессанс» предложил ей подключиться к программе реструктуризации долга, которая заключалась в замене существующего обязательства на обязательство по договору о кредитной карте, в размере действующей судной задолженности истицы, которая составила сумму в размере ? рублей ? копеек. Истицей данное предложение было принято, в результате чего у нее возникло новое обязательство перед ответчиком.

Ковальчук И.В. просила суд признать сделку новации о прекращении кредитного договора от 16 марта 2007 года незаключенной, признать договор кредитной карты ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в ее отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс» по доверенности - Савин О.Н в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска Ковальчук И.В. к ООО КБ «Ренессанс» о признании договора ничтожным отказано.

Ковальчук И.В. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем Кузнецовым Д.К. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения. В обосновании доводов жалобы апеллянт указал, что Ковальчук И.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания, узнала о вынесенном решении только после его принятия. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно, без учета положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пле­нума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт считает, что поскольку денежные средства по оспариваемому договору фактически ответчиком не передавались, а исполнение по нему определялось фактом оплаты прежнего долга, то моментом отсчета исковой давности следует считать дату, предоставленную Банком для исполнения. В последних отчетах о кредитной карте срок исполнения установлен не позднее 29.04.2009г. и 06.06.2009 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 27 апреля 2012 года, срок исковой давности пропущенным считаться не может.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковальчук И.В.- Кузнецова Д.К., рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО КБ «Ренессанс», извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания от 17 июля 2012года Ковальчук И.В., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ковальчук И.В. был предоставлен кредит в размере ? рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых.

Поскольку истицей допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, ООО КБ «Ренессанс» предложил ей подключиться к программе реструктуризации долга, которая заключалась в замене существующего обязательства на обязательство по договору о кредитной карте, в размере действующей судной задолженности истицы, которая составила сумму в размере ? рублей ? копеек. Истицей данное предложение было принято, в результате чего у нее возникло новое обязательство перед ответчиком по кредитному договору карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращаясь с требованиями о признании сделки новации о прекращении кредитного договора от 16 марта 2007 года незаключенной, признании договора кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ничтожным и применении последствия недействительности сделки истица ссылалась на то, что законом предусмотрена только письменная форма договора, в связи с чем устный акцепт истца на заключение договора карты не является основанием позволяющим считать данный договор заключенным.Уведомление о новации(реструктуризации) долга не содержит обязательных условий договора, в нем не указаны ни размер задолженности, ни проценты подлежащие уплате заемщиком, ни срок на который заключается договор.Кроме того указывает на нарушения ее прав как потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно материалам дела, кредитный договор между сторонами был заключен 16 марта 2007 года. Установлено, что в результате реструктуризации долга, которая заключалась в замене существующего обязательства на обязательство по договору о кредитной карте, в размере действующей судной задолженности истицы, которая составила сумму в размере ? рублей ? копеек между истицей и ответчиком заключен договор карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2009г., отчет по кредитной карте подготовлен по состоянию на 17 марта 2009 года, исковое заявление истицей подано в суд лишь 27 апреля 2009 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, учитывая, что доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истицей не представлено.

Судебная коллегия не сможет согласиться с доводами представителя истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение в рамках полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать Ковальчук И.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Ковальчук И.В. к ООО КБ «Ренессанс» о признании сделки новации и прекращении кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 16 марта 2007 года незаключенной, признании договора карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2009 года ничтожным, с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13085/12
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте