• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-13115/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Дворского Владимира Константиновича на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Дворского Владимира Константиновича к Саженковой Елене Константиновне о сносе самовольных построек лит. А2, лит. а2 и лит. Г4, не вошедших в реальный раздел жилого дома № со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: ...

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Грибановой Т.В., Дворского В.К., Саженковой Е.К.

У С Т А Н О В И Л А :

Дворский В.К. обратился в суд с уточненным иском к Саженковой Е.К. о сносе самовольных построек лит. А2, лит. а2 и лит. Г4, не вошедших в реальный раздел жилого дома № со служебными строениями и сооружениями, находящегося адресу: ...

В обоснования иска указывал, что ему и ответчице принадлежало по ? доли дома №, со служебными строениями и сооружениями.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ... , вступившим в законную силу, домовладение № было разделено право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Спорные постройки лит.А2, лит.а2 и лит.Г4 не вошли в реальный раздел жилого дома №.

Земельный участок при доме не разделен.

Ответчица без его согласия и без разрешения соответствующих органов самовольно возвела пристройку к дому лит. А2 площадью 24,2 кв.м, навес лит.а2 и гараж лит.Г4.

Саженкова Е.К. иск не признала, указав, что к ее части дома и ее половине земельного участка истец не имеет никакого отношения. Права истца ничем не нарушены. Пристройка к ее части дома лит. А2 не является самовольной, поскольку она возведена вместо ветхой веранды, отошедшей ей по решению суда, возведена на ее земле, примыкает к ее части дома. Реконструкции жилого дома не было, несущие стены не меняли, разрешения на возведение указанных построек не требуется. Никаких нарушений при ее постройке не допущено. Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

3-и лица: представители Управления Росреестра по Московской области и муниципального образования «городское поселение Чехов» Чеховского муниципального района в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дворский В.К. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, но считает необходимым дополнить решения суда указанием об обязании ответчицы провести работы по устранению имеющихся гнарушений.

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от ... , вступившим в законную силу, домовладение №, расположенное по адресу: ... было реально разделено и прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

Спорные постройки лит. А2, лит. а2 и лит. Г4 не вошли в реальный раздел жилого дома №

Кроме того, стороны являются сособственниками земельного участка общей площадью 708 кв.м, с № находящегося при доме.

Земельный участок не разделен.

Судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, спорные строения лит.А2, лит.а2 и лит.Г4, расположены на земельном участке с кадастровым №, площадью 708,0 кв.м, который является объектом общей долевой собственности сторон.

Для строительства гаража лит.Г4 и навеса лит.а2 не требуется получение разрешения на строительство, так как они не являются объектами капитального строительства. Спорная постройка лит.А2 не завершена строительством, является пристроенной к жилому дому и не имеет существенных нарушений при строительстве, которые могли служить бесспорными основаниями для ее сноса.

При этом судебная коллегия учитывает, что строительство пристройки незавершенно, а следовательно имеющиеся недостатки при ее строительстве могут быть устранены.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими материалами дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований для сноса спорных строений не имеется, т.к. спорные строения лит.А2, лит. а2 и лит. Г4 примыкают к части домовладения №, выделенной ответчице при разделе дома.

С учетом того, что ориентация восточного ската крыши пристройки в сторону пристройки лит.А1, при наличии большого количества осадков вызывает повышенное увлажнение восточной наружной стены пристройки лит.А2, крыши пристройки лит-Al; на скате крыши не оборудованы снегозадерживающие устройства; расположение мансарды пристройки, лит.А2, относительно пристройки, лит.А1, обуславливает слабую продуваемость и прогреваемость пространства на скате крыши пристройки лит.А1 и это может приводить к значительному скоплению снега на западном скате крыши жилого дома и повреждению конструктивных элементов кровли строений, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием обязать Саженкову Е.К оборудовать снегозадерживающие устройства на скате крыши лит.А-2 и водоотводящие желоба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, Дополнив решение суда: обязать Саженкову Елену Константиновну оборудовать снегозадерживающие устройства на скате крыши лит.А-2 и водоотводящие желоба.

Апелляционную жалобу Дворского В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13115/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте