СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-13142/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Рогова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогова А.В. к Пучинкиной С.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Пучинкиной С.А., представителя Рогова А.В. - Кузнецовой Ю.В., представителя ООО «СТД Риэлти» - Кузнецовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Пучинкиной С.А. о взыскании денежных средств, в сумме 146 091.95 рублей, включающей 107 520 рублей, согласно гарантийному обязательству. 23 030,93 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Одновременно просит взыскать 11 500 рублей расходов на юридическую помощь 4041,02 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Рогов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Кузнецова Ю.В. в судебном заседании иск полностью поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Пучинкина С.А. и ее представитель Верязова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежную сумму 107520 рублей, полученную от Рогова А.В., Пучинкина С.А. передала генеральному директору ООО «СТД Риэлти» Кузнецовой Ю.В.

Представитель третьего лица - ООО «СТД Риэлти» генеральный директор Кузнецова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рогов А.В. обжалует его в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 09.01.2008 года Рогов передал Пучинкиной С.А. денежные средства в сумме 107 520 рублей для внесения в кассу ООО «СТД Риэлти» за оплату риэлтерских услуг. При получении денежных средств ответчиком выдано гарантийное обязательство.

21.01. 2008 года между Роговым А.В. и ООО «СТД Риэлти» заключен договор № на оказание услуг по приобретению недвижимости, в соответствии с п.3.2. которого Рогов А.В.обязался при подписании данного договора внести сумму 156 323,03 рублей.

Согласно Акта № 000013 от 04 апреля 2008 года услуги по договору № от 21 января 2008 года Рогову А.В. оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик- Рогов А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел ( л.д. 57 ).

Судом также установлено, что Рогов А.А. не произвел оплату оказанных ему риэлтерских услуг в установленном порядке.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ указано, что на момент передачи истцом денежных средств, в размере 107 520 рублей ответчице договорные отношения между ним, ответчицей и третьим лицом отсутствовали, о чем Рогову А.В. было известно, поскольку договор № был заключен между Роговым А.В. и ООО «СТД Риэлти» 21.01.2008 года, т.е. после передачи денег. Также судом указано, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение факта обращения денежных средств Пучинкиной С.А. в свою пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Передача денег истцом ответчику произошла в рамках правоотношений по исполнения ответчиком поручения истца. В связи с чем наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному обязательству от 09.01.2008г. указанное гарантийное обязательство подлежало обмену на документ, подтверждающий внесение денежных средств в ООО «СТД Риэлти». В связи с чем факт внесения денежных средств подлежал доказыванию ответчиком.

Судом при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст.182 ГК РФ в качестве представителя Рогова А.В. и ООО «СТД Риэлти» допущена Кузнецова Ю.В., являющаяся генеральным директором «СТД Риэлти». Как усматривается из материалов дела интересы указанных лиц при разрешении данного спора не совпадают, поскольку по указанному договору оказания услуг ООО «СТД Риэлти» выступает кредитором, а Рогов А.В. - должником по исполнению денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 17.12.2010г. был продлен срок выплаты вознаграждения по договору от 21.01.2008 года. В нарушении положений ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка данного обстоятельства при вынесении решения.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка