• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-13142/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Глумовой Л.А.

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года частную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года о возврате искового заявления Кондрачук Елены Анатольевны к ООО «ТрансНафтаСтрой» о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансНафтаСтрой» о признании договора займа недействительным.

Определением суда от 23 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения и в срок до 3 мая 2012 года предложено устранить недостатки: указать в чем заключается нарушение прав и оплатить государственную пошлину в размере 13300 рублей.

Определением суда от 4 мая 2012 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кондрачук Е.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Кондрачук Е.А. не исполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения и не оплатила государственную пошлину. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

В противном случае заявление считается неподанным, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 64, 333.41).

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, плательщик не уплатит сумму задолженности, суд выносит определение о взыскании с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как усматривается из представленных материалов Кондрачук Е.А. устраняя недостатки, содержащиеся в определении суда от 23 марта 2012 года, 2 мая 2012 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 4 мая 2012 года исковое заявление возвращено, в мотивировочной части суд обсудил вопрос об отсутствии о оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако в резолютивной части определения не содержится указание о разрешении вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки.

Принимая во внимание тот факт, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть возвращено, в данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, отдельный процессуальный судебный акт постановлен не был, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и определение судьи о возврате искового заявления, поскольку такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истца (заявителя) о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда от 4 мая 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины и последующего решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13142/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте