• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 33-13148/2010
 

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Касторском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Чернецкого Альберта Александровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску Чернецкого Альберта Александровича к Чернецкой Маргарите Рафиковне о признании права собственности на 6/10 долей квартиры и встречному иску Чернецкой Маргариты Рафиковны к Чернецкому Альберту Александровичу о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Чернецкой М.Р.,

У С Т А Н О В И Л А :

Чернецкий А.А. обратился к Чернецкой М.Р. с требованиями о признании за ним права собственности на 6/10 долей квартиры №101, ... а за ответчицей - 4/10 долей, а также просил при разделе спорной квартиры и определении долей в праве отступить от принципа равенства долей супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица с 1988 г. по 2007 г. состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют двоих детей. В период совместной жизни по договору купли-продажи от 19.06.1995 г. была приобретена спорная квартира №101.

Брачный контракт между сторонами не заключался, режим совместной собственности супругов не менялся, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Считает, что денежные средства, соответствующие стоимости 12,5 кв.м площади спорной квартиры не являются общим имуществом супругов, поскольку они приобретены на деньги подаренные его матерью, о чем имеется договор дарения денег от 12.07.1993 г.

Чернецкий А.А. в судебное заседание не явился.

Чернецкая М.Р. возражала против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака. В договоре купли-продажи от 19.06.1995 г. указано, что квартира переходит в совместную собственность, при этом доли супругов в данном договоре определены не были. В период с момента покупки квартиры до настоящего времени налог на имущество определялся налоговыми органами также в равных долях, и истец не оспаривал суммы налоговых начислений. Спорная квартира является совместным имуществом и подлежит разделу в соответствии с требованиями закона.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Чернецкому А.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чернецкий А.А. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с 1988 г. по 2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют двоих детей.

29.06.2007 г. брак между супругами расторгнут.

По договору купли-продажи от 19.06.1995 г. Чернецкий А.А. и Чернецкая М.Р. приобрели в совместную собственность квартиру №101 (предмет спора), ... Доли супругов в договоре купли-продажи указаны не были. Указанная квартира была приобретена за денежную сумму 10 714 626 руб., уплаченных при подписании договора продавцу Подлесному М.В.

Из расписки Подлесного М.В. усматривается, что деньги за проданную квартиру №101 он получил 16.04.1996 г.

Материалами дела также подтверждается, что изначально стороны в период брака приватизировали однокомнатную квартиру, впоследствии произвели обмен однокомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру с доплатой в сумме 770000 руб., затем по договору купли-продажи от 29.07.1995 г. продали эту квартиру матери истца Чернецкого А.А. Чернецкой П.А. за 9 320 161 руб., уплаченных при подписании договора.

Согласно договору от 12.07.1993 г. дарения денег следует, что Чернецкая П.А. подарила Чернецкому А.А. деньги в сумме 770000 руб. для приобретения квартиры.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на совместные средства, является общей совместной собственностью супругов, поскольку договором купли-продажи спорной квартиры доли супругов в общей совместной собственности не определены, иного соглашения о разделе указанной квартиры не имеется и таким образом, доли супругов в общей собственности являются равными.

Доводы Чернецкого А.А. о признании за ним права собственности на 6/10 долей спорной квартиры, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие договора дарения денег само по себе не может повлечь возникновение права собственности на долю квартиры, договор дарения составлен в 1993 году и, кроме того, Чернецкая П.А. показала в судебном заседании, что реальные денежные средства в сумме 770000 руб. она сыну не передавала.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Чернецкой М.Р. подлежат удовлетворению, иск Чернецкого А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Также суд правомерно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку за каждым из супругов признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13148/2010
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте