СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-13155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Тюменцева А.А., Тюменцевой Л.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года,

по делу по иску Тюменцева Анатолия Алексеевича, Тюменцевой Людмилы Витальевны к ФГУ дорожно-эксплуатационному предприятию №26 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истцов Костюк О. В. (по доверенностям), представителя ответчика и третьего лица Замота А. П. (по ордерам),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев А.А., Тюменцева Л.В. обратились в суд с иском к ФГУ дорожно-эксплуатационному предприятию № 26 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.06.2002г. примерно в 8 час. 30 мин. в районе 24 км Домодедовского шоссе произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда», принадлежащего на праве собственности Тюменцеву А.А. и трактором МТЗ-80, под управлением Семенюка А.А., принадлежащим ФГУ ДЭП № 26. В результате ДТП сын истцов Тюменцев А.А. погиб.

С 2002г. по 2009г. СУ при УВД Ленинского района Московской области осуществлялось расследование по уголовному делу. 09.06.2009г. Постановлением начальника отделения СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району МО уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Полагают, что ДТП произошло по вине работника ответчика - водителя трактора МТЗ-80 Семенюка В.В., который не выставил предупреждающие знаки на дороге во время проведения работ, т.е. не обеспечил безопасность движения, чем нарушил требования ПДД РФ. Считают, что согласие Семенюка В.В. на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, безусловно, подтверждает его вину в совершении ДТП. Кроме того, материалами уголовного дела было доказано, что водитель Тюменцев А.А., двигаясь на автомашине «Хонда» без превышения скорости, не имел возможности избежать столкновения с трактором.

Истцы испытали сильней шок, душевную боль, связанную с трагической гибелью сына.

Уточнив исковые требования, просили взыскать расходы на погребение в размере 93405 руб., с учетом индексации по данным Мособлкомстата - 221979 руб.; причиненный автомобилю ущерб в размере 88175 руб., с учетом индексации по данным Мособлкомстата - 198898 руб. 98 коп.; расходы на оплату услуг специалистов в размере 27126 руб., услуг экспертов - 3700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23426 руб., с учетом индексации - 56605 руб. 40 коп.. Общая сумма причиненного материального вреда составила 477483 руб. 74 коп.. Просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2002г. примерно в 8 час. 30 мин. в районе 24 км Домодедовского шоссе произошло ДТП, участниками которого были Тюменцев А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Хонда» и Семенюк В.В., управлявший трактором МТЗ-80, принадлежащим ФГУ ДЭП № 26.

От полученных в результате столкновения автомобиля «Хонда» с трактором водитель автомобиля Тюменцев А.А. - сын истцов скончался на месте происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержания и смысла ст. 1064 ГК РФ, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064,1079 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению на работодателя водителя трактора Семенюка В. В. гражданской ответственности. При этом суд исходил из того, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достоверные и бесспорные доказательства неправомерных (противоправных) действий водителя Семенюка В. В., причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями ДТП. Суд также указал, что истцы не представили доказательства отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о факте проведения дорожных работ, или же установки данных знаков после ДТП. Показаниями свидетелей ФИО2 подтверждается факт наличия дорожных знаков в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Хонда» Тюменцев А.А., произвел наезд на разделительный брус, а затем совершил «косое» столкновение со стоявшим во встречном направлении трактором с включенным маячком желтого цвета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 09.06.2009г., протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, заключением судебно-автотехнической экспертизой, показаниями свидетелей.

Согласно заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, водитель автомобиля «Хонда» имел возможность избежать столкновения со стоявшим трактором МТЗ-80.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФГУ ДЭП № 26 Семенюка В.В. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения или правил безопасного ведения работ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика возмещения вреда и компенсации морального вреда, поскольку вина водителя трактора Семенюка В. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка