СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N 33-13163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Кисиль Н.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по заявлению Кисиль Натальи Евгеньевны об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кисиль Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску от 27.08.2010 № 9171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивировала тем, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание представленные документы, подтверждающие понесенные ею расходы на покупку квартиры, неправомерно отказал в налоговом вычете в размере 2421930,40 руб. На предложение уплатить налог в размере 314751 руб. она ответила отказом, в связи с чем была привлечена на ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску с заявлением Кисиль Н.Е. не согласился, ссылаясь на то, что представленные Кисиль Н.Е. документы свидетельствуют о покупке ею в 2007 году квартиры за 1000000 руб. Именно эта сумма и была принята в качестве налогового вычета.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Кисиль Н.Е. требований отказано.

В кассационной жалобе Кисиль Н.Е. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.05.2007 Кисиль Н.Е. купила квартиру в г. Москве. 14.05.2007 была произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на имя Кисиль Н.Е.

Из буквального содержания договора следует, что квартира была куплена за 1000000 рублей.

07.09.2009 Кисиль Н.Е. продала жилое помещение по указанному выше адресу.

30.04.2010 Кисиль Н.Е. подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Согласно данным, указанным в декларации, Кисиль Н.Е. от продажи квартиры получила доход в сумме 4424868 руб. Одновременно был заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в размере 3421930,40 руб., налоговая база определена в сумме 167937,60 руб., размер налога - 21832 рублей. При этом в качестве суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры самой Кисиль Н.Е. была указана сумма - 1000000 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации 27.08.2010 заместителем начальника ИФНС России по г.Солнечногорску принято решение о привлечении Кисиль Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения; Кисиль Н.Е. предложено уплатить недоимку в сумме 314751 руб., пени в размере 3496,36 руб., а также взыскан штраф в размере 20%, от неуплаченной суммы налога - 62950,20 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось необоснованное завышение налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета по доходам от продажи квартиры - на 2421930,40 руб. вследствие указания расходов на приобретение квартиры в 3421930,40 руб. вместо 1000000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из буквального содержания договора купли-продажи квартиры следует, что квартира по адресу:  ... , куплена Кисиль Н.Е. за 1000000 руб. (п. 1.4, 2.1.1, 2.3 Договора).

Из содержания кредитного договора от 04.05.2007 следует, что кредит Кисиль Н.Е. предоставлен в сумме 133000 долларов США для приобретения за цену в 1000000 руб. и благоустройства квартиры. Работы по благоустройству квартиры не проводились, на их проведение Кисиль Н.Е. не ссылалась.

Расписка, на которую ссылалась Кисиль Н.Е. в подтверждение своих доводов (л.д. 19), датирована 04.05.2007. В ней указано о получении продавцом квартиры от Кисиль Н.Е. 101133,05 долларов США за неотъемлемые улучшения в квартире. В то же время, п.п. 2.1.1-2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата квартиры производится в течение 1 дня после государственной регистрации сделки (14.05.2007); при этом сумма, предоставленная банком для оплаты стоимости квартиры, до этой даты хранилась в ячейке банка.

Кроме того, иная расписка, представленная Кисиль Н.Е. (л.д. 20), свидетельствует о полном расчете продавца и покупателя за приобретение квартиры в сумме 1000000 руб.

Закладная свидетельствует лишь об определении сторонами договора (Кисиль Н.Е. и Банком ВТБ 24) стоимости заложенного имущества, но не стоимости приобретения квартиры (л.д. 58).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску от 27.08.2010 о привлечении Кисиль Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, поскольку Кисиль Н.Е. необоснованно завысила сумму имущественного налогового вычета по доходам от продажи квартиры.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кисиль Н.Е. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисиль Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка