• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-13179/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО «Гласстрейд» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 года по делу по иску Чепцова Александра Владимировича к ООО «Гласстрейд» о расторжении договора, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Анисимовой О.Н. - представителя ООО «Гласстрейд» по доверенности от ... ,

у с т а н о в и л а:

Чепцов А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора, возмещении убытков.

Требования истец мотивировал тем, что 31.08.2011г. заключил с ответчиком договор на изготовление изделий из стекла на сумму 113 815,26 руб. В назначенную дату заказ был выполнен не в полном объеме, а также с явными недостатками, в связи с чем, истец отказался от приема изделий. Акт выполненных работ подписан не был, для устранения недостатков ответчик потребовал оплату 50% от суммы заказа, от чего истец также отказался. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор на изготовление стекла в связи с обнаружением существенных недостатков и отступлений от условий договора, а также возвратить уплаченную денежную сумму в размере 113 815,26 руб., взыскать неустойку в размере 22 763,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и предусмотренный Законом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Гласстрейд» возражал против заявленных требований, указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, забрал стекла со склада и произвел самостоятельно монтаж на объекте заказчика, в результате чего нарушил внешний вид стекол. При монтаже стекол истец использовал ненадлежащую фурнитуру, перетянул её, в результате чего и появились трещины. Ответчик указал, что свои обязанности выполнил в полном объеме, поставил услугу надлежащего качества, стекла были изготовлены и заменены при помощи специалистов общества.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части расторжения договора на изготовление стекла, взыскания денежных средств в размере 113 815,26 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гласстрейд» обжалует его, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». При этом суд счел установленным, что 31 августа 2011 года между Чепцовым А.В., как частным покупателем, и ООО «Гласстрейд» был заключен договор на изготовление стекла, который не был исполнен надлежащим образом и в установленные сроки.

Однако судом оставлено без внимания, что 29.06.2011г. состоялся договор, в соответствии с которым ООО «Империя Перил», в лице директора Чепцова А.В., приняло на себя обязательство смонтировать декоративные ограждения, которые состоят, в том числе, из стекол триплекс.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011г. Чепцов А.В. в ООО «Гласстрейд» сделал заказ на изготовление стекол триплекс.

Из показаний свидетеля Родюк И.А. усматривается, что Чепцовым А.В. с которым имелись договорные отношения, были привезены стекла, установлены перила и заграждения. Однако при осмотре оказалось, что 80 процентов стекол бракованные, так как зажимались на пластиковые подложки, а не на силиконовые. Также свидетель указал, что участвовал при разрешении конфликта с представителем ООО «Гласстрейд». Судом показания данного свидетеля не были приняты в связи с тем, что договор с истцом на поставку и монтаж ограждений был заключен с Кротенко К.Г., а доказательств того, что Родюк И.А. является его представителем, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для критического отношения к показаниям свидетеля. Вопрос наличия надлежаще оформленных полномочий не является существенным для разрешения настоящего спора.

Между тем, из данных показаний явствует, что Чепцовым А.В. заказ стекол был осуществлен для монтажа ограждений, не находящихся в его собственности, то есть не для личных нужд.

Также следует из материалов дела, что Чепцов А.В. является директором ООО «Империя Перил».

Законодателем закреплено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что Чепцов А.В. не являлся потребителем, которым был осуществлен заказ на изготовление стекол исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно к спорным правоотношениям применил Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепцову Александру Владимировичу к ООО «Гласстрейд» о расторжении договора, возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13179/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте