• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2010 года Дело N 33-13253
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Терехова Ивана Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу по его иску к Назарову Владимиру Григорьевичу о восстановлении границ земельного участка, сносе забора и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

У с т а н о в и л а:

Терехов И.А. обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ... согласно решению суда от 20.03.06г.

Также просил обязать ответчика снести забор, построенный на земельном участке истца и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанного участка. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, образованного путем деления общего участка площадью 1250 кв.м., снес старый разделительный забор и установил новый, отступив от старой границы вглубь участка истца, чем нарушил его права.

Назаров В.Г. иск не признал, указал, что забор истца стоял не по границе их кадастрового плана, в связи с чем старый забор был снесен и установлен новый. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными.

Решением Одинцовского городского суда требования Терехова И.А. в части восстановления границ его земельного участка согласно решению суда от 20.03.06г. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Терехов И.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления № 69 от 19.03.93г. Терехову И.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный в ... . Указанный участок прошел кадастровый учет.

Решениями Одинцовского городского суда от 18.05.02г. и 20.03.06г. за Годуновой В.А. было признано право собственности на 1\2 долю указанного участка и произведен раздел участка между его сособственниками - Тереховым И.А. и Годуновой В.А. с описанием границ каждого выделяемого участка.

Установлено, что Годунова В.А. поставила свой участок на кадастровый учет и впоследствии продала его Назарову В.Г.

Из пояснений ответчика следует, что на момент приобретения участка спорный забор уже был установлен, однако, поскольку инженерно-геодезические изыскания показали, что кадастровые границы участка ответчика иные, им были приняты меры по установке нового забора.

Разрешая спор в части восстановления границ земельного участка истца, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку границы участка были установлены решением суда от 20.03.06г., требования Терехова И.А. в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отказал Терехову И.А. в иске о сносе забора, установленного ответчиком, полагая, что данные требования заявлены преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда и полагает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт несоответствия установленным ответчиком новым границам по сравнению с теми, которые существовали до возведения им забора (л.д.78).

Суд также не проверил довод Терехова И.А. о том, что решение суда от 2006г. было реально исполнено и судебным приставом-исполнителем границы его участка устанавливались с выходом на место.

Таким образом, суд сделал два взаимоисключающих вывода, которые, по сути, делают решение суда неисполнимым, поскольку факт перемещения ответчиком забора вглубь участка Терехова И.А. установлен и не оспаривался Назаровым В.Г., и существующая ныне смежная граница между двумя участками не соответствует решению суда.

В указанной связи суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, для получения ответа о соответствии фактически существующей границы между участками сторон решению суда от 2006г., а также кадастровому плану ответчика.

При этом судом оставлено без внимания то, что Терехов И.А. не согласовывал правопредшественнику Назарова В.Г. - Годуновой В.А., границы ее земельного участка, которые были поставлены на кадастровый учет и участок отчужден ответчику.

Поскольку восстановление границ земельного участка истца в соответствии с решением суда от 2006г. должно быть сопоставимым с учетными данными проведенного Годуновой В.А. межевания, решение суда подлежит отмене в целом, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснить Терехову И.А. право оспаривать данные ГКН о земельном участке ответчика, поставленного на кадастровый учет и истребовать межевое дело на участок Назарова В.Г. для установления всех значимых обстоятельств по делу.

В качестве обосновании требований о компенсации морального вреда, Терехов И.А. ссылался на ухудшение его состояния здоровья и необходимость лечения в медицинском учреждении, что должно быть подвергнуто судебной оценке при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13253
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте