• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-13522
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.

при секретаре А.П.

рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу Островского Анатолия Васильевича на определение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 15 января 2008 года по делу по иску Островского А.В. к Заборину А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и встречному иску Заборина А.Ю. к Островскому А.В., УФАКОН по МО о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Островского А.В. и его представителя Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Истринскогоо городского суда Московской области от 15 января 2008 г. Островскому А.В. отказано в иске к Заборину А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: ... , выданное Островскому А.В. свидетельство о праве собственности на землю № № от 14.11.1993 г. признано недействительным.

Островский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в декабре 2010 г. ему стало известно о том, что дубликат свидетельства о праве собственности на землю № № от 4.11.1993 г., представленный Шаламовой Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района с целью признания за ней права собственности на спорный земельный участок, являлось поддельным. На основании данного сфальсифицированного доказательства 26.12.2006 г. мировым судьей было вынесено решение о признании за Шаламовой Л.В. права собственности на земельный участок № 5 по вышеуказанному адресу, который она впоследствии продала Давыденко Д.Г., а последний - Заборину А.Б. Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования возбужденного в отношении Шаламовой Л.В. уголовного дела по ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ. Поскольку судебное решение было основано на сфальсифицированных доказательствах, просил о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Островский А.В. поддержал доводы заявления, представив также архивную копию постановления Главы администрации Истринского района № 148/1 от 14.01.1993 г. «О закреплении земель и выдачи свидетельств садоводческому товариществу «Пчелка» со списком №1 членов СТ, где под № 76 значится заявитель.

Заборин А.Ю. в судебное заседание не явился.

Определением Истринского городского суда от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано.

В частной жалобе Островский А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Шаламова Л.В. не являлась лицом, участвующим в деле по рассматриваемому спору, а фальсификация ею доказательств, имевшая место при рассмотрении дела по ее иску к Администрации Истринского района о признании права собственности на земельный участок, не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также суд не посчитал в качестве вновь открывшегося обстоятельства представленную копию постановления Главы администрации Истринского района о закреплении земель.

Между тем, постановлением ст.следователя СО по г.Истре СУ СК при Прокуратуре РФ от 30.01.2009 г. о частичном прекращении уголовного преследования установлена фальсификация доказательств Шаламовой Л.В. по гражданскому делу у мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района по ее иску о признании права собственности на спорный земельный участок, а именно, изготовление ею подложного дубликата свидетельства о праве собственности на землю. Прекращение уголовного преследования в указанной части за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия подозреваемого является основанием для утверждения о доказанности совершения указанным лицом уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, представленная Островским А.В. архивная копия постановления Главы администрации Истринского района № 148/1 от 14.01.1993 г. «О закреплении земель и выдачи свидетельств садоводческому товариществу «Пчелка» со списком №1 членов СТ, где он значится под № 76, по мнению судебной коллегии, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку о существовании указанного документа истцу при рассмотрении дела известно не было, а по сведениям архива администрации Истринского района и ТО УФАКОН по Истринскому району списки граждан к указанному постановлению в архивах отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления Островским А.В. соблюден.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Истринского горсуда от 15 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2009 года.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13522
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте