• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-13523
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года частную жалобу Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года об отказе в принятии заявления Веселяшкина Юрия Анатольевича и Веселяшкиной Светланы Викторовны об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области, председателя Московского областного суда, Федеральной службы безопасности РФ,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Веселяшкин Ю.А. и Веселяшкина С.В. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий председателя Московского областного суда, квалификационной коллегии судей Московской области, Федеральной службы безопасности РФ.

По мнению заявителей, при рассмотрении их обращений заинтересованными лицами были нарушены положения ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьиИстринского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года Веселяшкину Ю.А. и Веселяшкиной С.В. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Веселяшкин Ю.А. и Веселяшкина С.В.просят отменить данное определение судьи как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В.усматривается, что заявители направили 24.02.2011 в адрес квалификационной коллегии судей Московской области, председателя Московского областного суда и ФСБ РФ жалобу, в которой просили квалификационную коллегию и председателя Московского областного суда решить вопрос о прекращении полномочий судьи в отношении Алексеенко А.В. - заместителя председателя Истринского городского суда Московской области.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

В этой связи судья правомерно отказал Веселяшкину Ю.А. и Веселяшкиной С.В.в принятии заявления в части обжалования действий квалификационной коллегии судей Московской области.

В силу Федерального закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации, в том числе председатель областного суда, обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Так, полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

4) организует работу по повышению квалификации судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) председателя Московского областного суда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии заявленияВеселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В. в части обжалования действий председателя Московского областного суда к производству суда.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в указанной выше части. Доводы частной жалобы заявителей не опровергают его правомерность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение в части отказа Веселяшкину Ю.А. и Веселяшкиной С.В. в принятии заявления об оспаривании действий Федеральной службы безопасности РФ.

Судья, отказывая в принятии заявления в указанной части, исходил из того, что действия ФСБ РФ, выразившиеся в непринятии мер по заявлению Веселяшкиных Ю.А. и С.В. о совершении преступления, не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку такого рода жалобы подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из заявления и из частной жалобы Веселяшкиных усматривается, что они обжаловали действия Федеральной службы безопасности, выразившиеся в непредоставлении им какого-либо ответа на их обращение от 24.02.2011; по утверждению кассаторов, о возбуждении уголовного дела ФСБ РФ они не просили. Данное утверждение кассаторов ничем не опровергнуто, поскольку копия их заявления в ФСБ России в представленном материале отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа Веселяшкину Ю.А. и Веселяшкиной С.В. в принятии заявления об оспаривании действий ФСБ РФ. Вопрос о принятии заявления в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в части отказа Веселяшкину Ю.А. и Веселяшкиной С.В. в принятии заявления об оспаривании действий Федеральной службы безопасности РФ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13523
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте