СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 33-13606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Кибальченко О.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Кибальченко Ольге Ивановне о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности - Куприянова В.Г., ответчика - Кибальниченко О.И.

установила:

ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилась в суд с иском к Кибальченко О.И. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в сумме 111360 рублей, а также расходов на госпошлину, указав, что 03.01.2008 г. сотрудниками органов внутренних дел РП ДПС ЦАО г. Москвы, за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях был задержан автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер А 887 СК90, принадлежащий ответчице и передан на хранение истцу. Указанный автомобиль с 03.01.2008 г. до настоящего времени находится на хранении у истца. Истец за услуги за хранение автомобиля просит взыскать с ответчицы вознаграждение в сумме 111 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Кибальченко В.Г. исковые требования не признала, пояснила, что указанный автомобиль передала по доверенности в управление и распоряжение Абесадзе Т. О задержании автомобиля и помещение на специализированную стоянку ответчица не была уведомлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Кибальченко О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 г. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях был задержан и доставлен на специализированную стоянку автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер А 887 СК90.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчиком было нарушено условие, установленное договором хранения транспортного средства.

Между тем, согласно п. 15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением правительства РФ от 18.12.2003 г. №759 о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2. п.2.5 Распоряжения Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. №234-РП «О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении» в соответствии с которой дежурная часть ОГИБДД принимает меры по установлению владельцев автомобиля и информирует его о задержании транспортного средства, что своевременно сделано не было.

Согласно п.6.1 Распоряжения Правительства г. Москвы №234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение Государственное учреждение г. Москвы «Городская служба перемещения» транспортных средств обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за хранение.

Из материалов дела усматривается, что на основании генеральной доверенности от 04.12.2004 г. ответчица Кибальченко О.И. передала транспортное средство в управление и распоряжение Абесадзе Т. (л.д.34) и о месте нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, а также о помещении автомобиля на специализированную стоянку не знала.

Только 17.10.2008 г. истец уведомил ответчика о том, что транспортное средства находится на специализированной стоянке.

Таким образом, суд не дал оценки тому факту, что ответчик о задержании автомобиля и помещении его на стоянку была извещена спустя 10 месяцев.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что данное транспортное средство еще 19.01.2008 г. был снято с учета, в связи с утилизацией, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. (л.д.13,70-73)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств», в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, разрешить возникший спор по существу и постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Кибальченко. Ольге Ивановне о взыскании суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 111360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей 20 коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка