СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N 33-13091/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре Касторском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года частную жалобу Шипициной Галины Михайловны на определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шипициной Галины Михайловны о допуске к участию в деле в качестве истца как правопреемника Шипицина А.Л. по делу по иску Шипицина Леонида Ананьевича к Емельяновой Елене Леонидовне об отмене договора дарения, признании права собственности
заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
Установила:
Шипицин Л.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.Л. об отмене договора дарения доли домовладения и земельного участка, до рассмотрения дела по существу 15.02.2010 г. истец Шипицин Л.А. умер.
Определением суда отказано в привлечении к участию в деле в качестве правопреемника умершего истца его пережившей супруги Шипициной Г.М. на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, так как суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Не согласившись с постановленным определением, Шипицина Г.М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с указанной нормой процессуального права процессуальное правопреемство имеет универсальный характер, но становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью и когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.
Из материалов дела следует, что свои исковые требования об отмене договора дарения Шипицин Л.А. основал на положении ч.2 ст.578 ГК РФ, указав о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчицы с подаренным домом и земельным участком, представляющим для него большую неимущественную ценность, создает угрозу безвозвратной утраты этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникшее правоотношение не допускает правопреемства, поскольку для правильного разрешения спора одним из юридических значимых обстоятельств является определение неимущественной ценности дара для дарителя, что неразрывно связано с его личностью.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шипициной Г.М. о привлечении её в участию в деле в качестве правопреемника выбывшего истца основаны на законе, доводы частной жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шипициной Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Суворова Т.М. Дело 33-13091/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре Касторском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года частную жалобу Шипициной Галины Михайловны на определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года о прекращении производства по делу по иску Шипицина Леонида Ананьевича к Емельяновой Елене Леонидовне об отмене договора дарения, признании права собственности
заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
Установила:
Шипицин Л.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.Л. об отмене договора дарения доли домовладения и земельного участка, до рассмотрения дела по существу 15.02.2010 г. истец Шипицин Л.А. умер.
Определением суда прекращено производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, так как суд пришел к выводу, что после смерти истца спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Не согласившись с постановленным определением, Шипицина Г.М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что свои исковые требования об отмене договора дарения Шипицин Л.А. основал на положении ч.2 ст.578 ГК РФ, указав о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчицы с подаренным домом и земельным участком, представляющим для него большую неимущественную ценность, создает угрозу безвозвратной утраты этого имущества.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства пережившей супруги истца Шипициной Г.М. о допуске её в качестве правопреемника умершего истца, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия согласилась с правильностью вывода суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шипициной Г.М. о допуске в качестве правопреемника выбывшего истца оставлено без изменения.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на законе, доводы частной жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шипициной Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
