СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 33-13953

23 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гизтдинова М.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Коровкиной М.А. к Гизтдинову М.Н. о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Коровкиной М.А. и Гизтдинова М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, которая включает: пени в размере 203 275 руб. и остатка долга в размере 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что на основании утвержденного определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2009 г. мирового соглашения между сторонами, ответчик должен был в срок до 01.09.2009 г. выплатить истице 40 000 руб. В случае невыплаты данной суммы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1,5 % до полного погашения долга. 10.09.2009 г. ответчик выплатил истице 15 000 руб., что противоречит указанному соглашению между сторонами. Ответчик до настоящего времени не исполнил данные обязательства перед истицей, в результате она не может должным образом пользоваться принадлежащим ей имуществом, вынуждена нанимать работников для устранения недостатков выполненной ответчиком работы за свой счет, одалживать денежные средства.

Гизтдинов М.Н. иск признал частично, указал, что против взыскания пени возражает, считает размер пени завышенным. Пояснил, что не имел возможности к установленному в определении суда сроку рассчитаться с долгом, т.к. потерял хорошо оплачиваемую работу. В настоящее время на его иждивении двое несовершеннолетних детей и не работающая жена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Гизтдинова М.Н. в пользу Коровкиной М.А. неустойки - 30 000 руб. и остатка задолженности - 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гизтдинов М.Н. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от 15.06.2009 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу иска Коровкиной М.А. к Гизтдинову М.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В соответствии с которым Гизтдинов М.Н. обязан в срок до 1.09.2009 г. выплатить Коровкиной М.А. 40 000 руб. в счет возмещения причиненных истице убытков (за демонтажные работы, материалы, инфляцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, за аренду квартиры, моральный вред). В случае несвоевременной выплаты 40 000 руб. в пользу истицы начисляется пеня в размере 1,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Гизтдинов М.Н. исполнил указанное мировое соглашение частично, выплатив истице 15 000 руб. Остальную сумму в размере 25 000 руб., которую просил взыскать истица до настоящего времени не выплатил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, которую просила взыскать истица, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК правомерно уменьшил её размер до 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 000 руб., поскольку, суд перовой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, так как взыскание данной суммы возможно в порядке исполнительного производства. Суд не учел, что выплата указанной денежной суммы ответчиком в пользу истицы была предусмотрена мировым соглашением по другому делу, утвержденным вступившим в законную силу определением суда, при этом, удовлетворение в данной части исковых требований приведет к повторности взыскания с ответчика 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в силу п.1 ч.1 ст.362 подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить данное судебное решение указав о взыскании с ответчика в пользу истицы только неустойки в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом внесенных судебной коллегией изменений, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в части взыскания с Гизтдинова Мариса Назаровича в пользу Коровкиной Марии Алексеевны задолженности в сумме 55000 рублей изменить, указав о взыскании с Гизтдинова Мариса Назаровича в пользу Коровкиной Марии Алексеевны неустойки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка