СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 года Дело N 33-13954
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Андрееве Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010г. кассационную жалобу ОАО «Банк «Зенит» на решение Дмитровского городского суда от 27 мая 2010г. по делу по иску ОАО Банк»Зенит» к Крылову В.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,
объяснения представителя кассатора Балкового А.В., Крылова В.В., его представителя Крыловой М.В.,
установила:
ОАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к Крылову В.В. и просил обратить взыскание по Договору об ипотеке от /Дата/г. на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в /Адрес/ с кадастровым /Номер/ общей площадью /Номер/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Просит удовлетворить требования исходя из стоимости заложенного имущества в размере, эквивалентном 1 676 531,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 579 243,05 долларов США, уплате процентов (основные проценты) в размере 982 252,49 долларов США, а также неустойку в сумме 7 206,97 долларов США.
Уточняя исковые требования, просил удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования истца в размере 1 959 744,59 долларов США, включая задолженность по кредиту в размере 1 579 243,05 долларов США, уплате процентов в размере 996 274,65 долларов США, а также неустойку в сумме 284226,89 долларов США.
Ответчик Крылов В.В. иск не признал, пояснил, что в районном суде г. Москвы им оспаривается сумма долга; между тем, против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не возражал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 59 901 000 руб., что эквивалентно 2 547 623,60 долларам США, суд исходил из стоимости заложенного имущества, установленной договором об ипотеке от /Дата/
С таким суждением суда согласиться нельзя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спор - самим судом.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - земельного участка общей площадью /Номер/, расположенного в /Адрес/.
В обоснование своих доводов и возражений относительно реальной стоимости указанного участка стороны представили соответствующие расчеты.
Так, согласно Отчета /Номер/ от /Дата/г., представленного Крыловым В.В., стоимость спорного земельного участка составляет 76 007 776 руб., что эквивалентно 2 573 045 долларам США.
Представленный ОАО Банк «Зенит» Отчет /Номер/ определяет стоимость этого земельного участка в размере 9 400 000 руб., что существенно ниже стоимости, на которую претендует ответчик.
Таким образом, очевиден спор сторон о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на время рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания (лл.д. 185-192), суд не изучал по существу представленные сторонами отчеты и возражения на них, не выносил на обсуждение вопрос о рыночной цене земельного участка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о рыночной стоимости земельного участка на обсуждение сторон не выносился, разногласия по данному вопросу, имеющиеся между сторонами спора, не устранены, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда от 27 мая 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
