• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-14401
 

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Гиршковича А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гиршкович А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Южному Федеральному округу о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2011 г. он был уволен из органов внутренних дел, где проходил службу с 17.11.2008 г. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., частично задолженность по заработной плате была погашена ответчиком 31.03.2012 г., когда перечислена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на положения статьи 236 ТК РФ, истец просил взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также понесенные расходы на оформление доверенностей.

Представители ответчика ГУ МВД России по ЮФО исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд установил, что Гиршкович А.В. проходил службу в следственной части ГУ МВД России по ЮФО в период с 17.11.2008 г. по 03.10.2011 г., уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

С момента поступления на службу до 02.07.2010 г. истец работал в г. Нальчике, после чего был переведен в г. Ростов-на-Дону, денежное довольствие начислено после предъявления денежного аттестата в августе 2010 года за период июль-август 2010 года, денежные средства получил лично в кассе у ответчика. 04.10.2010 года истцом получено денежное довольствие за сентябрь 2010 года.

С июля 2010 года и по день увольнения истец фактически не работал, поскольку либо являлся нетрудоспособным, либо находился в очередном трудовом отпуске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что начисления денежного довольствия имели место сразу же после поступления от истца оправдательных документов, а неполучение начисленных денежных средств связано с действиями самого истца.

03.10.2011 г. истцу было направлено заказное письмо с уведомлением об увольнении и о необходимости получения документов и начисленных денежных средств.

18.10.2011 г. и 09.12.2011 г. в адрес истца также были направлены уведомления о необходимости получения начисленных денежных средств, однако никаких действий по получению депонированных сумм им не производилось, реквизитов банка для перечисления денежных средств на его расчётный счёт истец не представлял, и перечисление необходимых сумм удалось произвести только 26.07.2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушений работодателем срока выплаты истцу денежного довольствия допущено не было, нарушения прав истца не установлено, и потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе Гиршкович А.В. просит отменить решение суда, настаивая на законности своих требований и полагая, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, неправильно установил обстоятельства дела, не учёл, что на момент увольнения он находился в отпуске и проходил лечение, а выводы суда не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гиршковича А.В. и представителя ГУ МВД России по ЮФО Кривицкого С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о выплате компенсации основаны на его доводах о невыплате причитающихся ему при увольнении сумм.

Между тем его доводы о наличии невыплаченной задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения Гиршкович А.В. находился в распоряжении ГУ МВД России по ЮФО, однако в месте службы отсутствовал, и на его депонентском счёте числилась сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая включала в себя единовременное пособие при увольнении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежное довольствие - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за санаторно-курортное лечение - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выплату на летний оздоровительных отдых ребёнка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания указанной нормы права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Судом установлено, что Гиршкович А.В. в день увольнения на службе отсутствовал, при этом ответчик от выплаты причитающихся истцу сумм не уклонялся, и им предпринимались меры по уведомлению последнего о необходимости получения начисленных денежных средств.

Поскольку материальная ответственность стороны трудового договора, в силу статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, то при отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении истцом полагающихся ему при увольнении сумм оснований для применения положений 236 ТК РФ не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылки апеллятора на то, что суд проигнорировал его ходатайство о желании личного участия в судебном заседании, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, т.к. в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела (л.д. 98) подтверждается, что Гиршкович А.В. был своевременно и надлежаще извещён о рассмотрении дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 12.09.2012 г. в 9 час. 30 мин., однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что давало суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Его заявление о желании принять личное участие в судебном заседании с просьбой об его отложении, как следует из текста заявления, было сдано в приёмную суда 12.09.2012 г. в 10 час. 10 мин., т.е. после начала рассмотрения дела судом первой инстанции, поступило к судье 12.09.2012 г. в 11 час. 30 мин., т.е. после окончания судебного заседания, которое было закрыто в 11 час. 15 мин. (л.д. 111 - 113), и потому не могло повлечь отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиршковича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14401
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте