• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-14424/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Кандалова П.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Авдониной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

УСТАНОВИЛА:

Авдонина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... года произошло ДТП, где а/м ... . г/н ... собственником которого является истица, были причинены механические повреждения.Виновным в совершении данного ДТП является водитель Талиев О.В., управлявший в момент ДТП а/м ... , г/н ... и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истиц обратилась к независимому оценщику ИИ Конову A.M., оплатив за оценочные услуги № рублей. Согласно отчету № от 21.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила № рублей. Кроме того автомобиль истицы утратил товарную стоимость. Согласно отчету № от 21.11.2011 года утрата товарной стоимости составила № рублей.

Указала, что при таких обстоятельствах общая сумма не возмещенного ей ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, составила № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдониной Н.А. вызскано страховое возмещение в размере № рублей, в том числе сумма утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате заключений в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, госпошлина в сумме № рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено что 28.07.2011 года произошло ДТП, в результате которого а/м ... , г/н ... собственником которого является истица, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Талиев О.В., управлявший в момент ДТП а/м ... , г/н ... и нарушивший п. 2.5 и п. 10.2 ПДД РФ.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Талиев О.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность как истицы, так и Талиева О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб.

Удовлетворяя исковые требования Авдониной Н.А. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взыскание произведено в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14424/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте