• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14433/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Чикрина Александра Андреевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Чикрину А.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Чикрина А.А. - Бакулева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Чикрину А.А. о возмещении ущерба, указав, что 26.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 3», гос. peг. знак X 951 ОС 150, принадлежащему Хлебину A.M. и застрахованному у истца. Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.01.2008 г. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. Истец выплатил Хлебину A.M. по договору страхования от 23.12.2007 г. страховое возмещение в размере 241 735 руб. 10 коп., в следствии чего к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право на возмещение убытков. Гражданская ответственность Чикрина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». По обращению истца ОАО «Альфа- Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Истец просит взыскать с Чикрина А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 121 735 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 634 руб. 70 коп.

Чикрин А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменных возражениях по иску указано, что ответчик иск не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чикрин А.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2008 г. в 22 ч. 50 мин. водитель Чикрин А.А., управляя транспортным средством Хонда, гос. peг. знак Н388ХМ177, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. peг. знак X 951 ОС 150 под управлением Хлебина A.M (л.д. 17).

В действиях Чикрина А.А. сотрудниками ГИБДД РФ усмотрено нарушение пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего Чикрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Автомобилю «Мазда 3 », гос. peг. знак X 951 ОС 150 в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» составила 241 735 руб. 10 коп (л.д. 145-146).

ООО «Страховая компания «Оранта», признав повреждения автомобиля «Мазда-3» страховым случаем, оплатило на счет ООО «Независимость-Химки» страховое возмещение в размере 241 735 руб. 10 коп. за ремонт автомобиля «Мазда 3» (л.д. 48).

Гражданская ответственность Чикрина А.А. на момент правонарушения была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, на основании чего ОАО «Альфа-страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, т.е. 120 000 руб.

Для выяснения всех обстоятельств судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля «Мазда 3», полученных в следствии ДТП 26.01.2008 г., составила сумму в размере 237067 руб. 92 коп. (л.д. 87-119).

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с повреждением автомобиля, на Чикрина А.А., суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хонда, гос. peг. знак Н388ХМ177 и в силу ст. 1064 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

При определении размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются категоричными, согласуются с остальными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

При этом, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму на 120000 руб., т.е. на размер выплаты, произведенной ОАО «Альфа-страхование» в пользу истца по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, считает, что суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, подтвержденных лишь копиями документов, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, только в случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются иными материалами дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14433/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте