СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 33-14710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Торговый Дом Энергосервис» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый Дом Энергосервис» по доверенности ФИО11 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Торговый Дом Энергосервис» по доверенности ФИО10., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Энергосервис» и просил взыскать выходное пособие и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 12.05.2008 г. он принят на работу к ответчику на должность начальника отдела мониторинга, а 21.11.2011 г. был уволен по сокращению численности работников организации.

2.11.2011 г. ему были перечислены денежные средства, в том числе выходное пособие за первый месяц. За второй месяц трудоустройства сумма выходного пособия на период трудоустройства перечислена не была.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать пособие на период трудоустройства за второй месяц в размере 160349 руб. 78 коп., а также моральный вред в размере 200000 руб., мотивируя тем, что он не может устроиться на работу после увольнения, он переживает так как ему не выплачено пособие, он имеет на иждивении ребенка, его семье необходимы денежные средства для проживания, жена больная.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с требованиями истца не согласен, так как вины в причинении морального вреда нет с их стороны, нет причинно-следственной связи, а сумму за второй месяц при обращении истца к ответчику необходимо было бы выплатить только в размере 137923 руб. 95 коп., так как заявленная истцом сумма рассчитана неправильно, в виду того, что ноябрь 2011 г. не включается в расчет среднего заработка как не полностью отработанный месяц.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 137923 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части компенсации морального вреда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Поскольку он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. Основания для отмены ил изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец имел право в связи с увольнением по сокращению штата работников на получение среднего заработка за второй месяц после увольнения, поскольку он не был трудоустроен. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании выходного пособия за второй месяц, не признал соответствующим закону расчет среднего заработка, произведенный истцом, поскольку в нарушение положения ст. 139 ТК РФ истец учел заработную плату за ноябрь 2011 г., хотя в этом месяце он работал до 21.11.2011 г.

Восстанавливая нарушенное право истца на получение выходного пособия, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в 20000 руб., суд первой инстанции указал, что у истца имеется малолетний ребенок, супруга его больна и наблюдается у врача-онколога. Кроме того, истцом было направлено ответчику письмо с заявлением на выплату второго пособия в установленные законом сроки, а из трудовой книжки было видно, что он не трудоустроен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции определен завышенный размер компенсации морального вреда, так как недостаточно учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства заявленного спора, а именно: истец не представил ответчику подлинник своего заявления, а направлял по почте его копию, что не давало ответчику права на безусловное удовлетворение такого заявление. Кроме того, обратившись в суд, истец предъявил неосновательный иск в той части, что без законных на то оснований настаивал на ином расчете среднего заработка, хотя суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчеты ответчика. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Энергосервис» удовлетворить частично.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «Торговый Дом Энергосервис» в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - изменить, взыскать с ООО «Торговый Дом Энергосервис» в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка