• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 33-15050
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей: Мертехина М.В., Вороновой М.Н.

при секретаре Маслиевой К.И.,

рассмотрев 03 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Е.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года

по делу по иску Живоглядова Сергея Юрьевича, Живоглядовой Татьяны Анатольевны к Константинову Евгению Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истцы Живоглядов С.Ю., Живоглядова Т.А., представитель ответчика (по доверенности) Воронин И.В.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., об отмене решения,

у с т а н о в и л а:

Истцы Живоглядов С.Ю. и Живоглядова Т.А., обратились в суд иском к Константинову Е.Ю. и уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика и страховой компании причиненный им материальный ущерб за поврежденный автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, проведенный до ДТП ремонт, снятие его с учета, приобретенные лекарства, судебные расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, его хранением и эвакуацией, а та же компенсацией морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в виде средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании 24.03.2010 года в связи с признанием ООО «Страховой группы «Корона» банкротом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании ответчик Константинов Е.Ю. иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик - Российский союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен.

Решением суда постановлено исковые требования Живоглядова С.Ю. и Живоглядовой Т.А. — удовлетворить.

Взыскать с Константинова Е.Ю. в пользу Живоглядова С.Ю.: в счет возмещения ущерба на восстановление транспортного средства, автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з Номер обезличен 197 701 (сто девяносто тысяч семьсот один) рубль; расходы за повреждение дополнительного оборудования в размере 19963 (девятнадцати тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 50 копеек; расходы за технический ремонт и осмотр автомобиля в размере 14 544 (четырнадцати тысяч пятисот сорока четырех) рублей 86 копеек; расходы за поврежденное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле в размере 14 370 (четырнадцати тысяч трехсот семидесяти) рублей; расходы связанные с эвакуацией транспортного средства и его хранением на стоянке в размере 5 300 (пяти тысяч трехсот) рублей; расходы по оплате услуг за проведение осмотра поврежденного автомобиля, составление калькуляции, изготовление фотографий, выезд оценщика и оценку транспортного средства в размере 4 949 (четырех тысяч девятьсот сорока девяти) рублей; расходы, связанные со снятием с учета в ГИБДД поврежденного автомобиля в размере 215 рублей; денежные средства за зарядное устройство в размере 540 рублей. расходы за почтовые услуги в размере 243 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 (семи тысяч восьмидесяти двух) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Живоглядова С.Ю. в счет возмещения ущерба на восстановление транспортного средства, автомобиля 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 759 (восьми тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 09 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Живоглядовой Т.А. расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 317 (двух тысяч трехсот семнадцати) рублей 90 копеек.

Взыскать с Константинова Евгения Юрьевича в пользу Живоглядова С.Ю. и Живоглядовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого.

Не согласившись с данным решением ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Суд, удовлетворяя требования истцов, исходил из имеющихся материалов дела, а также признание иска ответчиком, которое было отражено в протоколе судебного заседания ( л.д.187).

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем из данного протокола и, в частности, пояснений ответчика не ясно, полностью или в какой - то части им признан иск, а также на какую сумму.

В тоже время, как указано выше истцы уточняли исковые требования в сторону увеличения, при этом часть денежных сумм за причиненный им ущерб, в том числе здоровья, просили взыскать со страховой компании.

С учетом этого судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15050
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте