• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 33-15054
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Егорове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 г. кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Трифонова Дмитрия Анатольевича к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Вортекс» по доверенности Балакиной Т.С., Трифонова Д.А., заключение помощника Москоского областного прокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов Д.А. обратился в суд к ООО «Вортекс» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.03.2010 г. по день восстановления на работе.

В обоснование своих требований указал, что приказом № 102у от 11.03.2010 г. он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, письменных объяснений от него не истребовали, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец работал в ООО «Вортекс» в должности начальника отдела приемки. В ходе проведения служебного расследования на предприятии ответчика было выявлено, что старшими смен не осуществлялся должный контроль за приемкой товара работниками отдела приемки, которые имели доступ к компьютеру старшего смены и, пользуясь этим, сами распечатывали штрих-код товара, и проводили размещение товара, в отделе применялась работа по бэйджикам других работников приемки. Поскольку истец не смог осуществить действенный контроль за работой подчиненных ему работников, указанные виновные действия послужили основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.01.2009 г. истец работал в должности начальника отдела приемки в ООО «Вортекс» на основании трудового договора. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

11.03.2010 г. приказом № 102у истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании результатов служебного расследования по выяснению обстоятельств в отношении уголовного дела № 41358 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С данным приказом, а также с результатами расследования от 10.03.2010 г. истец был ознакомлен.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца не были получены письменные объяснения, к истцу не применялось дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, из акта служебной проверки, приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания не усматривается, что при разрешении вопроса о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем была учтена тяжесть проступка, совершенная истцом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком в отношении истца необоснованно была избранная крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнении по соответствующему основанию.

Соглашаясь с выводами суда в части восстановления на работе, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не была у истца истребована объяснительная. В деле имеется объяснительная истца, где он дал подробные пояснения относительно соблюдения им порядка приема товарно - материальных ценностей.

Увольнение истца, по мнению судебной коллегии, произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, день увольнения ответчик правильно определил последним рабочим днем истца - 11.03.2010 г.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, основаны на правильном толковании положений ст. 84-1, 392 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15054
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте