• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 33-15055
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Киреевой И.В.

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрела в заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Хренова Александра Васильевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Хренова Александра Васильевича к Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Хренова А.В., его представителя Хреновой О.П.

установила:

Хренов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.п. Наро-Фоминск о признании права собственности на земельный участок площадью 713 кв.м. расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи, который расположен на земельном участке фактической площадью 713 кв.м. Первоначальному собственнику указанного жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за Хреновым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м..

В кассационной жалобе Хренов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Хренов А.В. является собственником жилого дома № 83 расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи жилого дома заключенного с Пятковым Ф.Ф..

При доме имеется земельный участок площадью 600 кв.м. предоставленный Пяткову Ф.Ф. в бессрочное пользование под строительство дома.

В настоящий момент фактическая площадь земельного участка составила 713 кв.м., право собственности на который просил признать Хренов А.В..

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на жилой дом переходит право и на земельный участок. С момента возникновения права на дом у наследника возникает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Согласно п. 9.1 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что земельный участок площадью 600 кв.м. первоначально был предоставлен Пяткову Ф.Ф. для строительства индивидуального жилого дома, в постоянное бессрочное пользование, Хренов А.В. стал единоличным собственником целого жилого дома на основании договора купли-продажи заключенного с Пятковым, в связи с чем у него возникло право как у собственника жилого дома на приобретение земельного участка, находящегося при доме, в собственность в размере, соответствующем площади земельного участка предоставленного под строительство жилого дома.

Каких- либо оснований для признания за Хреновым земельного участка большей площадью у суда не имелось, поскольку ни за Пятковым ни за Хреновым дополнительно земельный участок при доме площадью больше чем 600 кв.м. не закреплялся. Само по себе то обстоятельство, что в фактическом пользовании Хренова находится земельный участок площадью больше чем 600 кв.м. не может служить основанием для признания за Хреновым права собственности на фактически занимаемый участок, поскольку в деле отсутствует акт согласования границ фактически занимаемого участка и признание права собственности на это участок может нарушить права соседних землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хренова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15055
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте