• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 33-15058/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л..,

судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года частную апелляционную жалобу представителя СНТ «Приокские зори» на определение Серпуховского городского суда от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Григорян Ирины Львовны к Рихтер Елене Николаевне, Шамову Станиславу Николаевичу, Киржнер Светлане Юрьевне, Карповой Антонине Михайловне, Некрасовой Светлане Борисовичу, Мазурук Лидии Митрофановне, Администрации Серпуховского муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу «Приокские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А,

у с т а н о в и л а:

Заявитель Некрасова С.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Григорян И.Л. и СНТ «Приокские зори» понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Григорян ИЛ. и СНТ «Приокские зори» о признании недействительным решения общего собрания, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя и заключить соглашение с адвокатом для представления ее интересов. За оказанные адвокатом услуги она оплатила №, которые подлежат возмещению истцами.

В судебное заседание заявитель Некрасова С.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Некрасовой С.Б. - Некрасов Ю.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Григорян И.Л. и председатель СНТ «Приокские Зори» Кузьмик В.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку в протоколе судебных заседаний при рассмотрении дела адвокат Попов не был указан в составе лиц, участвующих в судебном заседании. Ордер на представление интересов в суде оформлен ... , тогда как соглашение, заключенное между адвокатом и Некрасовой от ... содержит положение о том, что соглашение действует с момента оплаты услуг, а представленная квитанция об оплате таких услуг датирована ... . Кроме того, в ордере содержится указание о том, что адвокат Попов представляет интересы пятерых ответчиков, в связи с чем, требуемая Некрасовой сумма должна делиться на 5. Также просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку дело было рассмотрено в ... и все разумные сроки для обращения с указанным заявлением прошли. Вместе тем, если суд сочтет заявление обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, просили снизить требуемую сумму исходя из требований разумности и справедливости с учетом оказанной представителем помощи.

Заинтересованные лица - Шамов С.Н., Киржнер С.Ю., Карпова А.М., Мазурук Л.М. Панкрашкина А.А., Волкова И.Н., Рихтер Е.Н., представитель Администрации Серпуховского муниципального района, представитель Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда от ... с Григорян Ирины Львовны в пользу Некрасовой Светланы Борисовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме № С СНТ «Приокские зори» в пользу Некрасовой Светланы Борисовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме №

Не согласившись с указанным определением, представителем СНТ «Приокские зори» была подана частная апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела решением Серпуховского городского суда от ... исковые требования Григорян И.Л. к СНТ «Приокские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, отмене постановления органа местного самоуправления и признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ... . Интересы ответчика Некрасовой С.Б. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Попов В.В., полномочия которого подтверждены ордером.

В обоснование своих требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг.

Удовлетворяя заявление Григорян И.Л., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в обоснование своих требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, однако, исходя из разумных пределов помощи представителя при рассмотрении дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в сумме №, то есть по № с каждого истца.?

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что положение адвоката в процессе как представителя ответчика определено не было, поскольку суд допустил указанного адвоката к участию в деле в качестве представителя ответчиков на основании представленного ордера, что соответствует положениям ч.5 ст. 53 ГПК РФ.

На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Приокские зори» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15058/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте