• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-1505/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Гатауллиной Людмилы Израильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Гатауллиной Людмиле Израильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гатауллиной Л.И.,

у с т а н о в и л а:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Гатауллиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2010г. между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика на предоставление кредита на неотложные нужды, был заключен смешанный кредитный договор на сумму 219 569,64 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере 0,50%, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту. Во исполнение условий договора был открыт расчетный счет и перечислены денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчик - Гатауллина Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что действительно брала кредит в ОАО НБ «Траст» в указанном истцом размере, однако, данные денежные средства она брала не для себя, а для Федоровой М.Б., что подтверждается расписками.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011г. исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены.

В кассационной жалобе Гатауллина Л.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Гатауллиной Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 12 августа 2010 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика на предоставление кредита и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит в сумме 219569,64 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,50%, а также с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 5 188,92 руб. согласно графику платежей по кредиту.

Во исполнение условий данного кредитного договора банк открыл расчетный счет, перечислив на него ответчику денежные средства в размере 219569,64 руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности свои обязательства по своевременному пополнению счета и возврату суммы кредита, уплаты процентов, начисленных на сумму долга и комиссии за расчетное обслуживание, за время пользования денежными средствами, ответчик не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ответчик в порядке ст. 435 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор, условия которого определены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заявлении и тарифах ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, с которыми также согласился ответчик путем подписания заявления на кредит.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает обязанность письменной формы для кредитного договора.

В то же время согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, данное заявление является офертой. Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении ему кредита.

Акцептом явились действия ОАО НБ «Траст» по открытию банковского счета на имя ответчика и перечислению вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, 12 августа 2010г. Гатауллина Л.И. получила карту и ПИН-код, о чем имеется её подпись.

При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленном законом порядке со всем объемом прав и обязанностей, вытекающим из него, в том числе по погашению задолженностей. В связи с изложенным, несостоятельны доводы кассатора о незаключенности кредитного договора.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 809, 811, 819, 307, 309, 310 ГК РФ, расчетом задолженности по кредитному договору, правомерно взыскал с Гатауллиной Л.И. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, процентов на просроченную часть основного долга.

Оснований для переоценки взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что кредит был получен для нужд Федоровой М.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку последняя не является стороной по кредитному договору. Кассатор не лишена возможности при наличии предусмотренных законом оснований обращаться с требованиями к Федоровой М.Б. в рамках иных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что кредит был взят ранее, а 12.08.2010г. была произведена только реструктуризация долга, также отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и отклоняются судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Людмилы Израильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1505/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте