• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-1505
 

6 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданов Г.А.

Судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереванцян К.А. к Гапонову П.А. о признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе Ереванцяна К.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Гапонова П.А. - Лещенко А.А., действующего на основании доверенности № 1-14384 от 17 сентября 2009 года, и ордера № 8 от 6 февраля 2012 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ереванцян К.А. обратился с иском к Гапонову П.А., указывая, что 28 сентября 2007 года он по договору купли-продажи земельного участка приобрел в собственность земельный участок площадью 3300 кв.м. в Ростовской области, Азовском районе, х.Городище, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре 2008 года ему стало известно, что прямо перед его земельным участком на расстоянии менее двух метров от межи выделен земельный участок под строительство магазина ответчику Гапонову П.А. площадью 200 кв.м.

В июне 2009 года истец обратился в Азовский суд с исковым заявлением о признании Постановления Главы Администрации Азовского района от 10 сентября 2007года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предварительном согласовании места размещения строительства магазина в х. Городище ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Постановления Главы Администрации Азовского района, Ростовской области от 19 мая 2008 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Гапонову П.А. в аренду земельного участка под строительство магазина незаконными и обязании Гапонова П.А. снести фундамент и стены строящегося магазина в х.Городище, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В порядке ст. 140 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований, а именно о запрете Гапонову П.А. строительства магазина на спорном земельном участке и определением суда от 20 июля 2009года такой запрет был наложен, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Азовский районный отдел УФССП по РО.

13 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Гапонова П.А., однако в нарушение данного определения ответчиком были начаты строительные работы, заливался фундамент, возводились наружные стены и 4 сентября 2009года ответчик зарегистрировал объект незавершенного строительства общей площадью застройки 109,3 кв.м., со степенью готовности 15% в х.Городище, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строительство было самовольным в период действия определения об обеспечении исковых требований, а потому возведенное строение подлежит сносу как самовольная постройка и все действия по ее регистрации должны быть признаны недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их надуманными и необоснованными, изложив позицию в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ереванцян К.А. было отказано.

Не согласившись с решением, Ереванцян К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд должен был надлежащим образом уведомить о дате слушания судебного заседания, на котором кассатор хотел лично присутствовать.

Кассатор указывает, что суд не правильно толковал обстоятельства и не дал оценку тому факту, что в нарушение вынесенного определения суда и возбужденного исполнительного производства Гапонов П.А, начал строительство.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 16, 25, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что заявленные истцом требования в полном объеме не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что постановление Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 19 мая 2008 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Гапонову П.А. в аренду земельного участка под строительство магазина незаконно.

Свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении, правомерно указав на применение положений ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2011г., которым было отказано Ереванцян К.А. в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в полном объеме не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истцом не было представлено доказательств каких-либо нарушений его прав и законных интересов, поскольку ответчик правомерно и на законных основаниях зарегистрировал объект своей собственности.

Как следует из материалов дела предоставление ответчику земельного участка и выдача разрешения на строительство магазина по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлены с соблюдением установленных требований.

Кроме того, границы предоставленного ответчику земельного участка не выходят за границы земельного участка, принадлежащего истцу, даже не имеют общих границ. Незавершенный строительством объект (фундамент и стены будущего магазина) возведен с разрешения соответствующих государственных служб, никаких прав истца не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы жене истца, что следует признать с силу положений ст.116 ГПК РФ, надлежащим извещением о дне рассмотрения дела.

В кассационной жалобе не приводятся обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные, по мнению кассатора, процессуальные нарушения привели или могли повлечь неправильное разрешение дела.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств нарушения прав ответчика постановленным судом решением со ссылкой на доказательства кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереванцяна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1505
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте