СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Цуркан Л.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Шкварина А.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Шкварина Андрея Анатольевича к Отделу МВД России по Талдомскому району об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шкварин А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Талдомскому району об отмене приказа ОМВД России по Талдомскому району №21 л/с от 28.01.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязании изъять из личного дела данный приказ и заключение служебной проверки по этому поводу, признании незаконным отказа в выдаче копий документов и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности инспектора ДПС Талдомского ОГИБДД с 01.01.2008 года, имеет специальное звание - лейтенант милиции. Уволен со службы 17.12.2011 года по сокращению штатов. В декабре 2011 года он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом от 29.01.2011 года №21 л/с, с которым он не согласен, поскольку отклонение от маршрута патрулирования, на котором он обязан был нести службу, согласно ранее установленному графику, было осуществлено по указанию руководителя и его (истца) вины в этом нет. Кроме того, его не ознакомили с назначением служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Также ему было отказано в предоставлении письменной информации, связанной со служебной проверкой.

Представитель ОМВД России по Талдомскому району иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шкварин А.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.. .до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоял на службе в органах внутренних дел и занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Талдомскому муниципальному району, имел специальное звание лейтенант милиции. Уволен со службы на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов).

Приказом ОВД по Талдомскому району от 28.01.20011 года №21 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказов МВД России №185,186 от 02.03.09 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, кроме того, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была произведена ответчиком в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит вынесенное судом решение в указанной части правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции исследовались материалы служебной проверки, из которых следует, что экипаж Шкварина А.А. в момент проверки 09.01.2011 года в 12 час.45 мин находился не на маршруте патрулирования.

Кроме того, из рапорта командира взвода ДПС, который являлся оперативным дежурным, следует, что экипаж ДПС об отклонении от маршрута патрулирования его в известность не ставил.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 25.01.2011 года начальником ОВД был издан приказ №21 л/с от 28.01.2011 года, о привлечении инспекторов ДПС, в том числе, истца, к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к более строгой мере дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии судебная коллегия находит правильным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Так как, с 01.02.11 года истец находился в очередном отпуске и далее до 11.12.11 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, то с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен лишь в декабре 2011 года, от получения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и документов истец отказался, что подтверждается показанием истца в судебном заседании от 02.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что процедура наложения дисциплинарной ответственности и увольнения произведено ответчиком в соответствии с законом. Также Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок не предусмотрено право сотрудника, получать копии всех документов, в том числе, заключения, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкварина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка