СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-15063

10 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И., Камышовой Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Евреиновой А.В. в лице представителя Чернявской А.Е.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Пушкин М.А. обратился в суд с иском к Евреиновой А.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2010 году по договоренности с ответчиком им был произведен ремонт помещения её магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма затрат на ремонт и оборудование вышеуказанного помещения составила 450 000 рублей. На момент окончания работ, Евреинова А.В. не смогла рассчитаться с истцом по причине отсутствия денежных средств, в связи с этим, 17.03.2011 г. ею собственноручно была написана расписка, согласно которой, Евреинова А.В. обязалась вернуть Пушкину М.А. сумму денежных средств в размере 450 000 рублей в срок до 01.07.2011 года. До настоящего момента Евреинова А.В. не выполнила свои обязательства по возврату долга. По состоянию на день подачи настоящего иска задолженность ответчика составляет 450 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Евреиновой А.В. в его пользу 454 170 рублей 21 копеек, в том числе: - сумма долга - 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 170 рублей 21 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 рубль 70 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года исковые требования Пушкина М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Евреиновой А.В. в лице представителя Чернявской А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что судом не установлено, какие именно правоотношения были между истцом и ответчиком. По мнению кассатора, согласно требованиям иска, в котором говорится «был произведен ремонт помещения» усматриваются признаки договора строительного подряда. Однако истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование суммы исковых требований, а именно договор, смету, платежные документы подтверждающие затраты истца в рамках указанной суммы. Кассатор считает, что принятая судом в качестве доказательства расписка ответчика не доказывает, что она брала указанную сумму у Пушкина М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Чернявскую А.Е., обсудив возможность рассмотрения спора в отсутствие ответчицы, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, и отклонив это ходатайство, как не подтвержденное никакими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 450000 рублей на основании представленной расписки. Евреинова А.В., подписав представленную расписку, подтвердила наличие у нее обязательств, перед истцом.

Так же суд посчитал, что из расписки от 17.03.2011 года, следует, что стороны достигли договоренности относительно суммы подлежащей возврату истцу, за уже выполненную Пушкиным М.А. работу по ремонту магазина, а так же определен срок исполнения обязательства ответчицы по выплате денежных средств. Суд указал, что доказательств того, что расписка была написана Евреиновой А.В. под давлением, угрозой, либо при иных неблагоприятных для нее обстоятельствах, ответчица суду не представила.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения им каких-либо работ, поскольку для разрешения настоящего спора это обстоятельство не имеет никакого значения, так как наличие обязательств перед истцом, ответчица подтвердила в своей расписке.

По мнению суда первой инстанции, так как долг по обязательству ответчицей, в установленный в расписке срок не возвращен, то Евреинова А.В. неправомерно удерживает не принадлежащие ей денежные средства в размере 450000 рублей, в связи, с чем истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела

Проанализировав представленную расписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими положениями об обязательствах, по условиям которых одна сторона передает денежные средства за совершение второй стороной определенных действий, а вторая сторона обязуется эти действия исполнить.

Из расписки от 17.03.2011 года, следует, что стороны достигли договоренности относительно суммы подлежащей возврату истцу, за уже выполненную истцом работу по ремонту помещения магазина и определен срок исполнения обязательства ответчицы по выплате денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста документа, именуемого истцом распиской (л.д. 9), суд признал, что факт выполнения работ Пушкиным М.А., ответчицей подтвержден. Она обязывалась вернуть ему сумму за ремонт в магазине в срок до 1 июля 2011г. Других доказательств, опровергающих эту расписку, ею не представлено. Сама Евреинова А.В. в судебное заседание не являлась, а ее представитель утверждал, что в силу правовой неграмотности ее доверитель заключила предварительный договор, что не соответствует тексту документа, подписанного лично Евреиновой А.В.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для правовой квалификации действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как сделки существенное значение имеет установление оснований совершения указанных действий, то есть совокупности юридически значимых причин - обстоятельств, непосредственным объективным следствием которых явилось совершение таких действий.

Истец, указывая основанием действий по выдаче ответчицей документа- произведенные им ремонтные работы в магазине, ссылался на текст документа, в котором этот факт ответчицей признан. Эти доводы ничем не опровергнуты, никаких ходатайств об осмотре объекта или представления документа об отсутствии ремонтных работ на объекте, не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими положениями об обязательствах, вытекающие из сделки, по условиям которой одна сторона должна передать денежные средства за совершение второй стороной определенных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расписка не является обязательством со стороны ответчицы, несостоятельна по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно расценил данную расписку как обязательство, которое должно было исполнено ответчицей в отношении истца при совершении последним определенных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евреиновой А.В. в лице представителя Чернявской А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка