СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2010 года Дело N 33-15065/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Байчорове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Горохова Сергея Витальевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску Гороховой Светланы Сергеевны к Горохову Сергею Витальевичу о разделе супружеского имущества,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Горохова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Горохова С.С. обратилась в суд с иском к Горохову С.В. о разделе супружеского имущества, ссылаясь на то, что с 27 октября 1990 года состоит в браке с ответчиком, в период брака приобретено имущество: ..., земельный участок и дом по адресу: ..., гараж №241 в ГСК «Автомобилист» по адресу: ..., автомашины марки « ... , « ... Указанное имущество зарегистрировано на ответчика.
Просила произвести раздел спорного супружеского имущества, признать за ней право собственности на ? доли квартиры, на ? доли земельного участка и жилого дома, взыскать компенсацию стоимости ? доли гаража Номер обезличен, ? доли автомашины марки «NISSAN-ALMERA CLASSIC», 2006 года выпуска и ? доли автомашины «NISSAN-ALMERA CLASSIC», 2008 года выпуска. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Ответчик Горохов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, направил ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Представитель 3-го лица ГСК «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года исковые требования Гороховой С.С. удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, Горохов С.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд установил, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 октября 1990 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачный договор стороны не заключали.
Также установлено, что в период брака сторонами приобретены квартира № 64 в ..., два автомобиля «NISSAN-ALMERA CLASSIC», 2006 года выпуска и «NISSAN-ALMERA CLASSIC», 2008 года выпуска, гараж №241 в ГСК «Автомобилист».
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, ордером на право владения гаражом.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст.34, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе вышеуказанного имущества, признав доли сторон в этом имуществе равными. При этом суд правильно исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом сторон.
С учетом того, что истица не имеет существенного интереса в использовании гаража и автомобилей, суд правомерно выделил гараж и автомобили в собственность ответчика, взыскав с него в пользу истицы компенсацию, равную половины стоимости имущества. Размер компенсации определен судом на основании заключения эксперта.
Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6887,49 рублей и в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела по уважительным причинам, в результате чего нарушены его процессуальные права, не может повлечь пересмотр дела. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, письменно просил об отложении дела, однако суд, обсудив ходатайство ответчика и признав причину его неявки неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
