СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 года Дело N 33-15065
10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Пономаревой О.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Болдырев В.Б. обратился в суд с иском к УВД г. Волгодонска о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что истец является сотрудником УВД г. Волгодонска, им 2 февраля 2010 года в ОК УВД по г. Волгодонску были сданы необходимые документы на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, по причине того, что принадлежащего на праве собственности жилого помещения истец не имеет, вынужден снимать жилое помещение, однако денежная компенсации не была выплачена ответчиком. УВД по г. Волгодонску 25.08.2010 года истцу был дан ответ, что выплата денежной компенсации производится не будет.
Истец просил суд взыскать с УВД по г. Волгодонску денежную компенсацию за наем жилого помещения из расчета 3600 руб. в месяц, начиная с января 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме 75600 руб., а также денежную компенсацию за наем на будущее время до конца 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представитель УВД г. Волгодонска по доверенности Киманова О.Г. исковые требования не признала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года исковые требования Болдырева В.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Волгодонское» в пользу Болдырева В.Б. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с января 2010 года по август 2011 года в сумме 72000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что суд не учел, что Болдырев В.Б. значится, зарегистрированным в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает порядок выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 852.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Болдырева В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 852 установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
При этом финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, в котором проходит службу сотрудник.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и исходил из того, что Болдырев В.Б. с 01 января 2010 года заключил с Геращенко Г.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячной платой в размере 4000 руб., 1 января 2011 года истцом был заключен повторный договор найма указанной квартиры с ежемесячной платой в размере 8000 руб.
Как было установлено судом, Болдырев В.Б. с момента регистрации в общежитии в него не вселялся и не проживал, не оплачивал никаких платежей, не приобрел никаких прав в отношении помещения в общежитии, таким образом, сам по себе факт регистрации по адресу, в котором он никогда не проживал, не может служить основанием к отказу в выплате денежной компенсации за наем жилья.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ УВД по г. Волгодонску по ежемесячной выплате денежной компенсации за наем жилого помещения является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за будущие периоды, суд исходил из того, что истец не понес расходы по оплате за жилье за указанный период.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что Болдырев В.Б. значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает порядок выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку судом с достоверностью было установлено, что Болдырев В.Б. по месту регистрации не проживает, и никогда не проживал. Решением Волгодонского районного суда от 2.06.2011г. в иске Болдыреву В.Б. о вселении в общежитие УВД по г. Волгодонску отказано, а встречный иск УВД по г. Волгодонску о снятии Болдырева В.Б. с регистрационного учета удовлетворен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного управления МВД России « Волгодонское» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
