СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N 33-15073/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М., судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г., при секретаре Родиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года частную жалобу Широковой Елены Валентиновны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2010 года, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя " ФГУ детский кардиоревматологический санаторий «Клязьма» ФМБА России - Тверетина А.Р., представителя Широковой Е.В. - Кязимову Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.В., Григорьев Д.Е. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Широковой Е.В., Григорьева Д.Е. к Федеральному медико-биологическому агентству, ФГУ «Детский кардиоревматологический санаторий «Клязьма», отделу УФМС по Московской области в Пушкинском районе, Суюндикову М.Б., СуюндиковойЗ.А., Суюндикову А.М., Суюндиковой А.М. о признании недействительным договора найма, аннулировании регистрации, признании права на присоединение комнаты, обязании заключить договор.

В обоснование заявления указали, что после вынесения решения суда им стало известно, что Суюндиков И.Б. не является первоочередником на получение жилья в санатории «Клязьма», поскольку по решению профкома за № 10 от 03.04.1992 года Егорова А.П. получила временное жилье и не исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий до настоящего времени. Совместного заседании жилищно-бытовой комиссии профкома и администрации ФГУ ДКС «Клязьма» от 20.07.2006 года не было и представленное решение поддельно. Представленный технический паспорт на жилой дом содержит сведения, не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

2

Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о дате месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявления Широковой Е.В., Григорьева Д.Е. - отказано.

В частной жалобе Широкова Е.В. ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на.его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, верным является вывод суда о том, что факт фальсификации доказательств, представленных суду, а именно протокола совместного заседания должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако допустимых доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, которым является представленный технический паспорт, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть оценен судом только при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами. "

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2010 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка