• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15066
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 июля 2012 г. апелляционную жалобу Богомоловой Тамары Дмитриевны на решение Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску Монахова Николая Дмитриевича к Монахову Александру Дмитриевичу, Богомоловой Тамаре Дмитриевне, Монаховой Марине Сергеевне, Монаховой Анне Сергеевне, Монаховой Татьяне Сергеевне о выделе доли дома и земельного участка, по встречному иску Монахова Александра Дмитриевича к Монахову Николаю Дмитриевичу, Богомоловой Тамаре Дмитриевне, Монаховой Марине Сергеевне, Монаховой Анне Сергеевне, Монаховой Татьяне Сергеевне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Богомоловой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах Монаховой А.С., Монаховой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Монахов Н.Д. обратился в суд с иском к Монахову А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. о выделе доли дома и земельного участка № в ... площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 50:03:0080211:20, взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме 70 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 876 руб.

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником ? доли указанного домовладения и земельного участка при нём, ответчики являются собственниками остальных ? долей дома и земельного участка. Реального раздела спорного недвижимого имущества не производилось. Договорённости о выделе доли дома и земельного участка между сторонами достигнуто не было.

Представитель истца иск поддержал.

Богомолова Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах Монаховой А.С., Монаховой М.С., не возражала против удовлетворения исковых требований в случае избрания варианта раздела, соответствующего принадлежащим сторонам долям в праве собственности и учитывающего сложившийся порядок пользования.

Монахов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещён, ранее иск не признавал, предъявлял встречные требования о разделе земельного участка.

Монахова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Монахов Н.Д. и его представитель встречный иск не признали.

Богомолова Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах Монаховой А.С., Монаховой М.С., против встречных требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Богомолова Т.Д. просит об отмене указанного решения в части взыскания с нее судебных расходов по оплате двух экспертиз, против проведения которых в ходе рассмотрения дела она возражала. Помимо этого, ответчица также указывала на необоснованность выделения доли и установления границ земельного участка Монахова Н.Д., в то время как кадастровый учет общего земельного участка не осуществлялся.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выдела Монахову Н.Д. доли земельного участка и в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы, которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует, что Монахов Н.Д. является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка № в де ... площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер №. Монахов А. Д., Богомолова Т. Д., Монахова М. С., Монахова А. С., Монахова Т. С. являются собственниками остальных ? долей дома и земельного участка.

Согласно кадастровой выписке границы указанного выше земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Проведенными в ходе рассмотрения дела строительно-технической и землеустроительной экспертизами предложен вариант выдела Монахову Н.Д. доли дома и земельного участка, положенный судом в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части выдела доли Монахова Н.Д. в праве собственности на домовладение и прекращения его участия в общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Возражений против такого выдела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Поскольку разрешение спора в этой части требует специальных познаний, судом правомерно была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 тыс. руб.(л.д. 121-122).

Удовлетворив исковые требования Монахова Н.Д. о выделе доли дома, суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложил расходы по проведению этой экспертизы на ответчиков в равных долях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Богомоловой Т.Д. в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, выделяя истцу земельный участок, соответствующий его доле в праве общей собственности на весь участок при домовладении, и устанавливая границы такого участка, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения Земельного Кодекса и не учел, что границы общего земельного участка при спорном домовладении не установлены, вследствие чего выдел из него доли и установление границ вновь образуемого земельного участка невозможны.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе Монахову Н.Д. в иске о выделе доли земельного участка и о перераспределении судебных расходов: с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 121), госпошлина же, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2224 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. отменить в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, выделения доли Монахова Николая Дмитриевича в праве собственности на общий земельный участок и в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Монахова Н.Д. о выделе его доли в праве собственности на земельный участок № в ... площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для приусадебного использования, кадастровый номер № - отказать.

Взыскать с Монахова Александра Дмитриевича, Богомоловой Тамары Дмитриевны, Монаховой Марины Сергеевны, Монаховой Анны Сергеевны, Монаховой Татьяны Сергеевны в пользу Монахова Николая Дмитриевича расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 224 руб., в равных долях, то есть по 8 445 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15066
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте